Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13212/2014 ~ М-9211/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-13212/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец А.Г., Хлебодарова А.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещения,

УСТАНОВИЛ:

Заец А.Г., Хлебодаров А.В. обратилась с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 234,6 кв.м. по ? доли в праве собственности за каждым из истцов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы приобрели в долевую собственность квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 9, расположенные на первом этаже жилого <адрес>, на указанные квартиры было получено разрешение на перевод в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Кроме того, истцам было выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска архитектурно-планировочное задание на реконструкцию нежилых помещений, получен градостроительный план земельного участка. В период с декабря 2008 года по июль 2013 года, за счет собственных средств, истцы осуществили реконструкцию указанного жилого помещения в нежилое помещение, после реконструкции истцы изготовили технический паспорт на нежилое помещение № по <адрес> площадью 234,6 кв.м., которая изменилась на 18.4 кв.м. за счет сноса и возведения внутренних ненесущих перегородок и пересчета площадей. При этом разрешение на реконструкцию в установленном порядке истцом получено не было и помещение в эксплуатацию после реконструкции не принималось. Департамент градостроительства администрации города Красноярск в выдаче разрешения на реконструкцию отказал.

В связи с чем истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов – Клык И.В. (доверенность от 02.10.2013г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика - администрации г. Красноярска, представители третьих лиц Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция помещения невозможна без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истцам Заец А.Г., Хлебодарову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года), на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: Красноярск, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Крастехинвентаризация», жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № в нежилое помещение.

Распоряжением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. № № в нежилое помещение.

Согласно составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту общая площадь реконструированного помещения № Лит А по адресу <адрес> составила 234,6 кв.м.

В марте 2014 года истцы обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Согласно письму Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в выдаче разрешения на реконструкцию указанного нежилого помещения, отказано в связи с непредставлением следующих документов: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка (оригинал), материалы, содержащиеся в проектной документации, пояснительная записка.

Согласно техническому заключению ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции обследуемого нежилого помещения № в дома <адрес> находятся в работоспособном состоянии, материал конструкций – кирпич. Несущая способность строительных конструкций не нарушена; прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к торговым помещениям, фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, нормативным геометрическим параметрам. Институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».размещение объекта торговли в нежилом помещении не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье граждан.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному ООО «Систем Эксперт», нежилое помещение № 1,2,3,4,9 по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников по вопросу о переводе жилых помещений № 1, 2, 3,4, 9 в нежилое помещение с реконструкцией и оборудованием отдельных выходов, для последующего использования помещения в качестве магазина промышленных товаров, разрешения использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400136:146 для устройства входной группы (крыльца).

В собрании приняли участие 100 % собственников помещений. Положительное решение по указанным выше вопросам повестки принято 100 % собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. К протоколу приложены: выписка из ЕГРПН о регистрации права собственности на жилые помещения <адрес>, реестр подписей собственников жилых помещений, выписка из реестра муниципального жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного реестра подписей собственников следует, что в голосовании не принимали участие Богданова А.П. (умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года) и Богданов Ю.Ф. – (умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года).

Также истцами и ООО УК «Красжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 5 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № на придомовой территории многоквартирного дома № № по <адрес> в <адрес> для размещения пристроенного входа (крыльцо, лестничная площадка) в нежилое помещение №1, 2, 3, 4, 9.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что Заец А.Г. и Хлебодаров А.В. являлись собственниками жилых помещений (квартир) по адресу <адрес>, квартиры № №

Собственниками других жилых и нежилых помещений указанного дома принято решение о даче согласия Заец А.Г. и Хлебодарову А.В. на проведение реконструкции указанных помещений, оборудования отдельного входа в нежилое помещение и размещение крыльца. После проведения истцами работ по реконструкции нежилое помещение соответствует необходимым строительных, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, может эксплуатироваться по назначению без угрозы для жизни, здоровья и имущества третьих лиц. С учетом данных обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Заец А.Г. и Хлебодарова А.В. о признании за ними права собственности на реконструированное нежилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 234,6 кв.м. по ? доли за каждым из истцов.

Поскольку принадлежавшие ранее истицам объект недвижимого имущества – квартиры № № в доме по <адрес>, в результате реконструкции не сохранились, право собственности Заец А.Г., Хлебодарова А.В. в отношении указанных квартир подлежит прекращению в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заец А.Г., Хлебодарова А.В. удовлетворить.

Признать за Заец А.Г., Хлебодаровым А.В. право собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 234,6 кв.м. по ? доли в праве собственности за каждой из истцов.

Прекратить право собственности Заец А.Г., Хлебодарова А.В. в отношении квартир по адресу <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 года.