Решение от 28.10.2015 по делу № 2-612/2015 от 22.04.2015

                                                                                                Дело № 2-612/2015 г.

                                                                 Мотивированное решение составлено

                                                                                                           02.11.2015 года

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                    И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28.10.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Алексея Николаевича к Государственному автономному учреждению печати Свердловской области «Редакция газеты «Режевская весть», Поповой Галине Васильевне, Думе Константину Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

П. А.Н. обратился в суд с иском к ГУАПСО «Редакция газеты «Режевская весть» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что газета «Режевская весть» является печатным изданием. Ответчиком через данную газету была распространена информация, касающаяся истца, которая не соответствует действительности, порочит его. Указанные сведения распространены в статье «Мне заплатили за «разоблачение» Раёва», рублика «Интервью» («Режевская весть», 07.04.2015г. №38,стр.3). Статья выпущена без подписи. К информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, относит следующие высказывания, имеющиеся в тексте интервью: «- К., первый вопрос: статья в «МК-Урал» против В. Ю. Раёва заказная? Если да, то кто заказчик?

- Статья заказная. Заказчик - директор Режевского хлебокомбината А. Н. П. (кстати, всё делаюсь с ведома главы РГО и друга А. Н. П. ФИО8).. .

- Ещё осенью прошлого года на меня вышел Алексей Н. П.. Предложил работу: спровоцировать Валерия Юрьевича на откровенные разговоры и записать их на спецоборудование. Сказал, что заплатит за это большие деньги...

- С кем именно Вы встречались, К.? Кто заказал Вам Раёва?

- Алексей Н. П.. Он мне и машину подарил. Денег дал немало. И ещё обещал подкинуть, как Раёва «кончим».

- Лично П.?

-Да, лично П.. У него денег куры не клюют. Он хвастался, что всё купить может.

- А «шпионское» оборудование, которым Вас, якобы, снабдили сотрудники компетентных органов. Откуда оно у Вас на самом деле?

- Никакие силовые структуры это оборудование мне не давали. А предоставил мне его П. А.Н...

- А мне П. сказал, что в этом городе - он закон. И сотрудники силовых структур «все под ним ходят». Он пообещал, что ничего мне за использование спецоборудования не будет. Он сам «утрясёт все вопросы».

- То есть, спецоборудование П. сам приобрёл? Без соответствующего разрешения?

- Да. И сам мне эту «шпионскую» пуговицу в руки отдал. Показал, как ею пользоваться.

- Зачем это Алексею Н.?

- Видно, крепко Раёв у П. поперёк горла стоит. Он на всё готов, чтобы убрать его с политической арены. Так он мне сам говорил.

- А что за листовки против губернатора, которые Вы должны были распространить, якобы, по наущению Раёва?

- Эту мысль мне тоже подкинул П.. Сказал, что надо очернить Раёва и перед областными властями. На самом деле никаких листовок не было. Тоже подстава. Раёв ведь за губернатора и партию «Единая Россия» всегда горой стоял. А П. мне сообщил, что «эта партия перспектив не имеет». Что он сам хотел из единороссов в партию Прохорова податься. А почему не вступил в эту партию, он мне этого не говорил.

- Вот как Вы «помогали» П. «расправиться» с политическим оппонентом Раёвым?

- Я ведь не бесплатно работал. Мне щедро заплатили за «разоблачение» Раёва!

- Сюжет в программе Иннокентия Шеремета, где Вы делаете заявление в дежурной части, вызвал шок у ре- жевлян. Почему же тогда В. Ю. Раёв до сих пор не задержан компетентными органами?

- Этот ролик снимался и монтировался на базе П.. Всё, как оказалось, делается легко и просто...

Интервью записано со слов К. ДУМЫ».

Негативные сведения о нем поданы в конкретном тексте, восприятие которого происходит с учетом контекста всей статьи. Доказать фактические основания к приведенным высказываниям ответчик не сможет. У истца есть сомнения в том, что текст авторский, что у представителя ответчика было реальное общение с Думой К., и что это именно Дума К. отвечал лично на поставленные вопросы. Истец П. А.Н. просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязать ответчика опубликовать на той же полосе, тем же, что и порочащий текст шрифтом опровержение в виде цитирования резолютивной части решения, касающейся удовлетворенных исковых требований.

     При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил признать порочащим также высказывание, опубликованное в газете: «-Был там у меня маленький прокол, на котором меня П. «подловил» окончательно. Да и деньги хорошие предложил, трудоустройство для жены...».

     При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требовании в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству сторон к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Дума К.В. и Попова Г.В.

    Истец П. А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Ситников О.А. Ранее П. А.Н., поддерживая исковые требования в полном объеме, пояснил, что когда прочитал интервью в газете, то понял, что было взято интервью непосредственно у Думы К.В., однако ему известно, что Дума К.В. не мог дать такое интервью, не мог принести интервью в редакцию, так как находился в отделе полиции. Он является предпринимателем, учредителем предприятия, у него очень много деловых партнеров. Статья ставит под угрозу его предприятие, его деятельность, его репутацию, поскольку у деловых партнеров, прочитавших статью, у его знакомых, может сложиться мнение, что он, имея в наличии «шпионское прослушивающее оборудование», может прослушать их разговоры, может заснять их в сауне, например, а затем выложить в интернет. Люди, прочитав статью, подумают, что он кого-то «крышует», что он преступным способом решает свои проблемы. Он думает, что главный редактор должен был написать в газете, как поступила в редакцию информация, почему ее решили напечатать, а не печатать, что это интервью, взятое у Думы К.В. В напечатанной информации затрагиваются интересы других людей, которые ответчики должны были проверить.

    В судебном заседании представитель истца Ситников О.А. исковые требования поддержал, дополнил, что в статье, расположенной под заголовком «интервью», речь идет конкретно о П. А.Н. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ за напечатанную ложь ответственность несут печатное издание и редактор, если не докажут, что напечатанная информация соответствует действительности. В законе «О средствах массовой информации» указаны основания, по которым ответчики могут быть освобождены от ответственности, но к данному случаю они не применимы. Ответчики указывают, что ими напечатано авторское произведение, но установлено, в том числе и из показаний свидетеля, представленного ответчиками, что Дума К.В. не был автором напечатанной статьи, и кто подготовил текст, не понятно. Дума К.В. не обращался в редакцию. Однако как следует из текста, который напечатан в разделе «интервью», работник газеты вела с Думой К.В. диалог, хотя с ним никто не общался. Читатели газеты, увидев, что опубликовано интервью с Думой К.В., безусловно данному тексту поверят. Текст статьи порочит истца, при этом ответчики не удосужились проверить, является ли текст правдивым. Состоялось 10.09.2015г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иску Поповой Г.В., решение обжаловано Поповой Г.В., но ценно то, что судья также установил, исследовав все доказательства, что интервью в редакции газеты «Режевская весть» Дума К.В. не давал и что указанная информация добыта преступным путем. Ответчик Попова Г.В., редактор газеты, пояснила, что опубликование интервью - это ее инициатива. Однако в соответствии с законом о СМИ авторский текст предполагает безусловное авторство гражданина, а также просьбу автора о публикации, однако никто не просил этот текст публиковать. Нет данных, что опубликованные статьи были адресованы редакции. Расписка исполнена Думой К.В., однако появился на свет этот документ в ходе оказания давления и насилия на человека.

    Представитель ответчика ГУАПСО «Редакция газеты «Режевская весть» Кузина Т.Н. исковые требования не признала, указала, что сведения, приведенные в интервью, касающиеся П. А.Н., действительности соответствуют, что следует из текста интервью, подписанного Дума К.В. и собственноручно написанной им расписки. Текст интервью является авторским. Порочащих сведений текст не содержит. В статье был напечатан текст из того подлинника, который был представлен в редакцию самимФИО9 и подписан им. Подлинный экземпляр этого интервью и расписка попали в Режевскую весть, были зарегистрированы как редакционный материал. Никаких нарушений Закона «О средствах массовой информации» редакцией газеты «Режевская весть», не допущено.В газете печатаются статьи, направленные на то, чтобы люди газету покупали, чтобы ее интересно было читать. Истец не представил ни одного доказательства, что данная статья причинила ему какой-либо вред. Напечатали как интервью, потому, что корректор решил, что так будет интереснее. Авторским материалом может быть любой материал.

     Представитель ответчика ГУАПСО «Редакция газеты «Режевская весть», ответчик Попова Г.В. пояснила, что является директором и главным редактором газеты «Режевская весть», иск не признала, пояснила, что текст к статье писался коллективно редакцией. Эти листки у нее оказались в начале апреля - 03 числа, их передала бухгалтер, которая их нашла утром в двери редакции. Бывает, что в двери редакции они находят письма, их публикуют. Она изучила текст, авторская подпись имелась, посчитала возможным опубликовать данное авторское произведение. Она показала своему заместителю письмо, в то время в городе обсуждали статью в газете «МК-Урал», потому они посчитали возможным опубликовать данное произведение. Криминальные статьи они не публикуют, в этой статье ничего криминального не было. Интервью ни у кого не бралось, текст был полностью перепечатан. Текст авторский, имелась подпись автора. На подлинность его не проверяли. Дума К.В. приходил в редакцию после опубликования статьи, ругался, спрашивал, зачем она опубликовала статью без его разрешения, видимо хотел денег. Он говорил, что статья его. Когда публиковали статью, то предполагали, что будет судебный спор, что в суд подаст П. А.Н. В рублике интервью они публикуют любые статьи. Около 8 часов обнаружили листки. 02 апреля редакцию закрывал кассир, вечером 02 числа ничего не было. Журнал приема корреспонденции ведется, полученную информацию занесли в журнал. Информацию о пуговице представила газета МК- Урал, где четко сказано, что пуговица была предоставлена сотрудником ФСБ. В газете в колонке «спасибо» публикуются письма, которые приходят по почте, иногда подписей нет. В газете «Новости Режа» при публикации материала было указано, что материал приходит без подписи, но, тем не менее его тоже опубликовали.       

     Соответчик Дума К.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Овчинников А.Г., который исковые требования поддержал, пояснил, чтоДума К.В. не отрицает своей подписи в интервью и в расписке, но он указывает, что под влиянием иных лиц написал этот текст, в отношении него предпринимались противоправные действия, возможно, он какие-то документы подписывал. Как ему известно со слов Думы К.В., он подписывал какие-то документы, читал текст на камеру, но никого не просил эти тексты печатать. Дума К.В. не признает иск, ответственность должна нести редакция, никаких встреч с редактором не было, никаких намерений публиковать что-то относительно П. А.Н. он не высказывал, никаких документов в редакцию не передавал. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, Дума К.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20. КРФоАП за употребление наркотического средства - марихуаны, находился с 21 час 01.04.2015г. по 21 час 03.04.2015г. под стражей. Таким образом, Дума К.В. не мог не только дать интервью, но и принесли его в редакцию.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Свидетель ФИО10 пояснила, чтоона работает <данные изъяты>. Было начало апреля, число третье, второй день выставки ЭКСПО, ее направили в командировку, и она решила с утра, до 8 часов, заехать в редакцию попить чаю, в дверь редакции были засунуты два листочка, редакция была закрыта. Она уехала в <адрес>, приехала после обеда, отдала листки Поповой Г.В. Все поступающие письма сначала отдают редактору, она их затем отдает на регистрацию и кассир вносит запись в книгу регистрации входящей корреспонденции. Она видела, что Дума К.В. приходил в редакцию, так как его знает визуально.

    Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО19 приехали к товарищу в В.-Исетский район, там находился Дума К., он его знает, потому что они жили с ним в одном районе. Потом еще подъедали парни, он так понял, они вместе с Думой К. и ФИО20 отбывали срок, достали водку, начали распивать. Он был за рулем автомобиля ФИО20 При нем ФИО20 говорил Думе К. «как ты так Костик написал на Валеру», Костя сказал, что хотел срубить денег, ФИО20 попросил у него написать расписку, Дума К. написал расписку, давление на него не оказывалось, он сказал, что через три дня можно показать расписку. Он не знает кому, об этом разговора не было. Оружием Думе К. не угрожали. Расписку писал Дума К. в его присутствии собственноручно, бумагу и ручку дал хозяин дома. Там столик был маленький, все за столом сидели, он рюмки отодвинул, писал на уровне колена. Дума К. эту расписку отдал ФИО20 Был также печатный текст, он не знает где его печатали, но точно не в этой квартире, там печатной техники не было. Он видел, что Дума К. только писал. Не знает, почему в расписке и в печатном тексте указано 30.03.2015г. Печатный текст ФИО20 достал из пакета, Дума К. его подписал, никто интервью у него не брал, никто его не печатал, он был уже в готовом, напечатанном, виде. Это тот текст, который имеется в материалах дела. Когда Дума К. подписал текст и написал расписку, то ФИО20 взял листки бумаги и положил в пакет. Потом приехали сотрудники полиции, так как была проведена контрольная закупка наркотических средств. Всех забрали в полицию, кроме него, так как он в этот момент отсутствовал в квартире. ФИО20 отдал ему пакет и ключи от машины, он пакет оставил в машине, машину и ключи передал жене ФИО20

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования об опровержении в газете они предъявляют к ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть» и к главному редактору, которым является Попова Г.В., требований к Думе К.В. истец не предъявляет, однако от иска к данному ответчику П. А.Н. не отказался, отказ этот судом не принимался, и производство по делу в данной части не прекращалось. Требования о взыскании морального вреда заявлены истцом только к ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть».

    При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по предъявленным исковым требованиям.

    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

    Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

    Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.      

Согласно ст.56 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

     Согласно п. 5 ч. 1 ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 ( в ред. ФЗ от 21.07.2011 г. № 252-ФЗ) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в авторских произведениях, в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

      Из ст. 42 указанного закона следует, что редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.

      Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.

Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

Статья 49 закона предусматривает обязанности журналиста, в том числе, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Журналист несет также иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

       Согласно Уставу ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть», автономное учреждение является юридическим лицом.

       Согласно приказу № по ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть» от 06.12.2012г., директором газеты является Попова Г.В., на которую также возложены и обязанности главного редактора.

       Как пояснили ответчики Кузина Т.Н. и Попова Г.В., опубликованное в газете интервью Думы К.В. является авторским произведением (л.д.№ Свидетель ФИО10 пояснила, что данное интервью она 03.04.2015г. около 8 часов обнаружила в дверях редакции, передала его главному редактору Поповой Г.В.

       Интервью с Думой К.В. и его расписка были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции под номером 1 и 2 от 03.04.2015г.

      Таким образом, достоверно установлено, что лично Дума К.В. в редакцию газеты не приходил и интервью не давал. Ответчик Попова Г.В. также пояснила, что получив от ФИО10 текст интервью и расписку, она единолично приняла решение данную информацию опубликовать.

      Однако в газете к оспариваемому тексту было опубликовано вступление следующего содержания «в последнее время немало шума наделали «разоблачительные» статьи в СМИ и телевизионные сюжеты о депутате Режевской Думы В.Ю. Раёве. Чего только он не наговорил, не подозревая, видимо, что его «пишут». Мы, продолжая журналистское расследование, пообщались с «подсадной уткой» К. (тем самым, который стал героем «разоблачительной» статьи в «МК-Урал»). Он ответил на несколько наших вопросов.».

      Таким образом, как следует из данного текста, с Думой К.В. беседовал корреспондент газеты «Режевская весть», задавал вопросы и получал ответы. Статья вышла в рублике «интервью».

      Установлено из показаний представителя ответчика Думы К.В., письменных объяснений Думы К.В., показаний свидетеля ФИО11, что Дума К.В. лично никому интервью не давал, никто у Думы К.В. интервью не брал, он подписал уже готовый текст интервью, который ему передал ФИО20 Таким образом, опубликованная статья не является авторским произведением Думы К.В.

       Действительно, не установлено, что Дума К.В. подписывал текст интервью под угрозой применения оружия, однако как следует из постановления о назначении административного наказания от 03.04.2015г., вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, Дума К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20.КРФоАП за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Дата совершения административного правонарушения - 01.04.2015г.

      Таким образом, подписывая текст интервью, Дума К.В. находился под воздействием наркотических веществ.

     Не представлено ответчиками доказательств того, что Дума К.В. сам принес интервью в редакцию, выразив желание, чтобы его напечатали. Установлено из постановления о назначении административного наказания от 03.04.2015г., вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, что Дума К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20.КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Срок наказания исчислен с 21 часа - 01.04.2015г. Таким образом, Дума К.В. не мог лично принести интервью в газету.

     Как следует из показаний свидетеля ФИО11 подписанный текст интервью Дума К.В. передал ФИО20, который во время задержания сотрудниками полиции оставил пакет ФИО11, а ФИО11 оставил пакет в автомашине ФИО20, на которой уехала жена ФИО20 Таким образом, не известно, кто принес тексты интервью и расписки в редакцию.

     Действительно указанный свидетель пояснил, что подписав интервью, Дума К.В. попросил ФИО20 показать расписку через три дня.     Однако не представлено доказательств того, что Дума К.В. был намерен отдать интервью и расписку именно в редакцию газеты для опубликования и что он просил именно об этом.

     Истцом оспариваются сведения, приведенные в указанной выше статье, распространенные Поповой Г.В. о том, что он, П. А.Н., является заказчиком статьи в «МК-Урал» против В. Ю. Раёва, что он предложил Думе К.В. спровоцировать В.Ю. Раёва на откровенные разговоры и записать их на спецоборудование, пообещав заплатить большие деньги, трудоустроить жену Думы К.В., подарил Думе К.В. за это машину, хвастался, что всё купить может. Предоставил Думе К.В. шпионское оборудование, полученное без разрешения, сказал, что в этом городе он закон и сотрудники силовых структур «все под ним ходят», он готов на все, чтобы убрать Раёва В.Ю. с политической арены. Что П. А.Н. решил очернить Раёва В.Ю. и перед областными властями. Сюжет в программе Иннокентия Шеремета, где Дума К.В. делает заявление в дежурной части, снимался и монтировался на базе П. А.Н.

     В судебном заседании представитель ответчика Думы К.В. отрицал, что эти сведения в газету «Режевская весть» сообщил именно Дума К.В. и что они опубликованы с его ведома и согласия.

    По заявлению ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности Думу К.В., П. А.Н., ФИО14, Следственным отделом по <адрес> проведена проверка, в ходе которой 18.05.2015г. в возбуждении уголовного дела отказано. В действиях Думы К.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, поскольку вся информация, которую он сообщил следствию относительно встреч и содержания разговоров с Раёвым В.Ю. подтверждена. Следствие приходит к выводу, что в действиях Раёва В.Ю. усматривается склонение Думы К.В. к совершению ряда преступлений. В действиях П. А.Н., Думы К.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 138.1 УК РФ, поскольку Дума К.В. снимал и записывал встречи Раёва В.Ю. на телефон и диктофон, никаких специальных технических средств он от П. А.Н. не получал. Из объяснений Думы К.В., данных им в ходе проверки, установлено, что он интервью Поповой Г.В. не давал, в редакцию газеты ничего не приносил (л.д№). Аналогичные пояснения дума К.В. дает в своих письменных объяснениях, а также в протоколе допроса свидетеля, который изготовила нотариус ФИО15 на основании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Ответчик Попова Г.В. представила газету «МК-Урал» за 18-25 марта 2015г., в которой опубликована статья «Депутат-садист завелся в Реже» о деятельности депутата Раёва В.Ю. из которой следует, что диктофон и портативную камеру Думе К.В. выдали сотрудники ФСБ, а не П. А.Н.

    Таким образом, текст опубликованного в газете «Режевская весть» интервью с Думой К.В. не является также и достоверной информацией.

     В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

    На основании ст. 2 данного Закона под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

    В силу ст. 47 означенного Закона журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; проверять достоверность сообщаемой ему информации, а в силу ст. 49 Закона журналист обязан: проверять достоверность сообщаемой им информации; удовлетворять просьбы лиц, предоставивших информацию, об указании на ее источник, а также об авторизации цитируемого высказывания, если оно оглашается впервые; получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

    Как предусмотрено ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

     Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

     В судебном заседании из пояснений ответчика Поповой Г.В. установлено, что, обнаружив текст интервью с Думой К.В., она информацию, содержащуюся в интервью, не проверила.

     В судебном заседании достоверно установлено, что автором статьи «мне заплатили за разоблачение Раёва», опубликованной в газете «Режевская весть» от 07.04.2015г., №, Дума К.В. не является, при этом в тексте статьи он указан как автор.

    Решение об опубликования текста интервью приняла директор и редактор данной газеты Попова Г.В. Установлено, в том числе и из показаний Поповой Г.В., что после опубликования интервью, Дума К.в. приходил в редакцию и выяснял, на каком основании текст интервью был опубликован.

Доказательства соответствия указанных сведений действительности ответчики не представили, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на ответчиков.

     Проанализировав оспариваемую статью в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что распространенные в ней сведения, являются не соответствующими действительности, носящими порочащий характер.

В соответствии с абзацем 1 ст. 38 и п. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 (в редакции от 11.07.2011 г.) "О средствах массовой информации" право граждан на получение достоверных сведений корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

Согласно положениям статьи 56 названного закона редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Содержащиеся в указанных статьях сведения являются утверждением о фактах, содержат информацию о совершении П. А.Н. неэтичных, противоправных действий, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, умаляющие его деловую и общественную репутацию, носят явно порочащий характер.

Разрешая данное дело, суд полагает, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Сведения, изложенные в статье, содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых проверить возможно. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных об истце сведений, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца, заявленное к ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть» и Поповой Г.В., которая является директором ГАУПСО «Редакция газеты «Режевская весть» и главным редактором газеты о признании опубликованных в газете «Режевская весть» от 07.04.2015г., №, в статье под заголовком «Мне заплатили за разоблачение Раёва», сведений, не соответствующими действительности, порочащими истца, об опубликовании опровержения, подлежат удовлетворению.

Ответчик Попова Г.В. указала, что в газете в разделе «спасибо» они публикую различные письма, в том числе и без подписи, однако данные письма не содержат сведений, порочащих честь и достоинство граждан. Ответчик Попова Г.В. указала на опубликованную статью в газете «Новости Режа» от 07.06.2013г. №22 под названием «Правда матка», автор которой не подписался. Однако как следует из вступления к опубликованному тексту, письмо пришло в редакцию без подписи, о чем читателей газеты ставят в известность, указано на то, что с целью проверки достоверности информации, указанной в письме, журналист пыталась взять комментарий у Раёва В.Ю., однако телефон его оказался недоступен.

Истец заявил к ГУАПСО «Редакция газеты «Режевская весть» требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, указав, что данной статьей под угрозу было поставлена его деловая репутация, его честь и достоинство как политика, человека.      

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При взыскании суд учитывает, что истцу действительно были причинены распространением порочащих сведений нравственные страдания в виде опасения за потерю авторитета перед жителями района и коллегами, суд учитывает степень вины ответчиков, публичный характер служебной деятельности и политической деятельности истца, характер и содержание сведений, которые признаны не соответствующими действительности, объем тиража печатного издания, в котором были распространены оспариваемые сведения.

Вместе с тем, истец не представил доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда.

С учетом данных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости судом определена к взысканию с ответчика ГУАПСО «Редакция газеты «Режевская весть» компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца Ситников О.А. пояснил, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требований к Думе К.В. они не предъявляют, поскольку автором статьи он не является, и данных о его желании опубликовать текст интервью ответчиками не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска, предъявленного к Думе К.В., надлежит отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

     1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░, №18, ░░░.3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

«- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░ «░░-░░░░» ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░? ░░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░?

- ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. (░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░. ░░░8).. .

- ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░...

-      ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░...

- ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░.? ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░?

- ░░░░░░░ ░. ░.. ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░░░░░».

- ░░░░░ ░.?

-      ░░, ░░░░░ ░.. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

- ░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░?

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░. ░.░...

- ░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░». ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░».

- ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░?

- ░░. ░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.?

- ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

- ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░?

- ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░». ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

- ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░. «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░?

- ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░!

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░- ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░?

- ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.. ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░».      

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░