Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-644/2021 ~ М-460/2021 от 13.05.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001085-08                    Дело № 2-644/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                            город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Плесовской Н.В., при секретаре Постельной Е.А., с участием истца Ануфриева Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриева ЯМ к Отделению судебных приставов по г.Сосногорску, Дзюба ЗВ, Котовой СА, Тирейкиной НВ, Квашнину АИ, Филипповой ЭГ об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Ануфриев Я.М. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по г.Сосногорску об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Дзюба З.В. по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21310, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер двигателя № номер кузова № В постановке автомобиля на учет на имя истца ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску было отказано в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску запретами на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Полагая, что является собственником указанного автомобиля с момента его передачи истцу, с учетом уточнения, Ануфриев Я.М. просит освободить имущество – транспортное средство ВАЗ-21310, г/н №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник по исполнительным производствам Дзюба З.В., взыскатели Тирейкина Н.В., Котова С.А., наследник Дзюба З.В. - Квашнин А.И., наследник Котовой С.А. - Филиппова Э.Г., в качестве третьего лица – УФССП по РК.

Определением суда от 16.09.2021 производство по делу в части требований к Дзюба З.В., Котовой С.А. прекращено в связи с их смертью.

В судебном заседании истец Ануфриев Я.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСП по г.Сосногорску в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Ответчики Тирейкина Н.В., Квашнин А.И., Филиппова Э.Г., представитель третьего лица УФССП по РК в судебное заседание не явились, будучи извещены, ходатайств, возражений не заявили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИД, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ануфриев Я.М. приобрел у Дзюба З.В. по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21310, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер двигателя № номер кузова № который был ему передан в этот же день вместе с документами и ключами; стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. оплачена покупателем продавцу, о чем указано в договоре.

На регистрационный учет Ануфриевым Я.М. автомобиль поставлен не был.

Как установлено судом, в производстве ОСП по г.Сосногорску находятся:

1) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дзюба З.В. в пользу Котовой С.А. задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 850 руб.;

2) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми о взыскании с Дзюба З.В. в пользу Тирейкиной Н.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках указанных исполнительных производств установлено наличие у должника Дзюба З.В. транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21310, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер двигателя № номер кузова №

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Дризд В.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев Я.М. обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, в чем ему было отказано в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных в связи с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев Я.М. обратился в ОСП по г.Сосногорску с заявлением о снятии указанного запрета, указав на приобретение автомобиля у Дзюба З.В., представил в подтверждение договор купли-продажи.

Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Львовой Т.В. Ануфриеву Я.М. указано, что представленный договор не является доказательством права его собственности на спорное транспортное средство, разъяснено право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного иска истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость автомобиля составила 60 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и распиской в получении денежных средств.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагая, что в силу указанных норм у него возникло право собственности на спорный автомобиль, Ануфриев Я.М. просит освободить имущество от запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи, его исполнение, в т.ч. фактическую передачу спорного автомобиля Ануфриеву Я.М.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что в связи с имеющимся запретом на осуществление регистрационных действий, регистрация в ГИБДД на имя Ануфриева Я.М. в качестве собственника вышеназванного автомобиля стала невозможной, отсутствие такой регистрации не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и отсутствии оснований для перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль.

Фактическая передача автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи автомобиля, который также является актом его приема-передачи.

Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен Ануфриевым Я.М. с АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца как единственного лица, допущенного к управлению спорным автомобилем.

Совокупность исследованных доказательств, не опровергнутых в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками, позволяет суду прийти к выводу о возникновении у Ануфриева Я.М. права собственности на автомобиль ВАЗ-21310ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, номер двигателя № номер кузова №

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Возражений против иска со стороны надлежащих ответчиков взыскателя Тирейкиной Н.В., наследников должника Дзюба З.В. – Квашнина А.И., наследника взыскателя Котовой С.А. - Филипповой Э.Г. не поступило.

С учетом изложенного, в силу приведенных правовых норм суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику Отделению судебных приставов по г.Сосногорску следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ануфриева ЯМ к Тирейкиной НВ, Квашнину АИ, Филипповой ЗГ об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль ВАЗ-21310, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № номер двигателя № номер кузова № установленный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Ануфриева ЯМ к Отделению судебных приставов по г.Сосногорску отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Н.В. Плесовская