Решение по делу № 2-567/2016 ~ М-580/2016 от 22.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск                              20 июля 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Сухова О.Ф.,

с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона БФ Демина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Российской Федерации, войсковой части 06017 к Давыдову Д.С. о прекращении регистрации при войсковой части,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Балтийского гарнизона, действующий в защиту интересов войсковой части 06017, обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения формулировки требований, просит признать Давыдова Д.С. утратившим право на регистрацию по адресу: «…».

В обоснование иска указывает, что в период прохождения ответчиком Давыдовым Д.С. военной службы в в/ч 06017, дислоцированной по вышеуказанному адресу, последний был зарегистрированы при данной части.

Приказом Министра обороны РФ от 16.10.2012 «…» Давыдов Д.С. освобожден от занимаемой должности и назначен на воинскую должность <данные изъяты> Балтийского флота.

После убытия из войсковой части 06017 Давыдов Д.С. не снялся с регистрационного учета при войсковой части 06017 по адресу: «…».

Ссылаясь на действующее законодательство, которым установлены обязательные условия возможности регистрации при войсковой части, а также на формальную регистрацию ответчика, без фактического вселения по спорному адресу, поскольку в/ч 06017 к категории жилых помещений не относится, полагает, что ответчик без должных оснований продолжает быть зарегистрированным при в/ч 06017.

Считает, что наличие у ответчика регистрации при в/ч 06017 возлагает на командование войсковой части необоснованные обязанности, связанные с обеспечением прав и обязанностей лиц, находящихся на регистрационном учете, более того, дает ответчикам право на беспрепятственный доступ на территорию воинской части, нарушение контрольно-пропускного режима в воинской части, в результате чего существует реальная угроза разглашения сведений, составляющих государственную тaйну, что также сводит к минимуму принимаемые командованием меры по противодействию терроризму.

В судебном заседании помощник военного прокурора Балтийского гарнизона Демин И.В.

исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Врио командира войсковой части 06017, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя в/ч 06017.

Отдел УФМС России по Калининградской области в гор. Балтийске, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлено извещение и вызов в судебное заседание по месту регистрации и жительства Давыдова Д.С. имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, направлено в адрес ответчика заблаговременно, и возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия военного прокурора рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав помощника военного прокурора Балтийского гарнизона, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление военного прокурора Балтийского гарнизона обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно материалам дела 29.07.2009 ответчик в связи с прохождением военной службы в войсковой части 06017 был зарегистрирован по адресу: «…», по месту нахождения данной войсковой части. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги войсковой части 06017, адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 16.10.2012 «…» Давыдов Д.С. освобожден от занимаемой должности и назначен на воинскую должность техником отделения материально-технического обеспечения в/ч 10617 Балтийского флота.

Между тем, несмотря на регистрацию ответчика в войсковой части по месту жительства, какое-либо жилое помещение ответчику на территории войсковой части не предоставлялось, в настоящее время ответчик и его семья на территории войсковой части не проживает.

В соответствии с ч.3 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих-граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

Из анализа приведенной нормы права следует, что место регистрации по адресу дислокации воинской части, то есть место нахождения административного здания, не может быть признано адресом проживания военнослужащего, поскольку никакого жилого помещения в нем он фактически не занимает ввиду отсутствия такового на территории войсковой части.

Из письма Отдела № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от 15.07.2016 следует, что 24.05.2013 Давыдов Д.С. был поставлен на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, а 25.03.2014 снят с данного учета по заявлению военнослужащего. Договор найма жилого помещения в общежитии № 391 от 06.06.2013 по жилому помещению, расположенному по адресу: «…» расторгнут.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик военнослужащим войсковой части 06017 не является, по месту регистрации не проживает и проживать не может в силу отсутствия по данному адресу жилых помещений, приходит к выводу о том, что ответчик утратил право быть зарегистрированными по адресу войсковой части, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по месту нахождения войсковой части по адресу: «…».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Российской Федерации, войсковой части 06017 к Давыдову Д.С. о прекращении регистрации при войсковой части, удовлетворить.

Прекратить регистрацию Давыдова Д.С. по адресу: «…».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Смыкова Г.А.