Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 ~ М-22/2020 от 13.01.2020

УИД 26RS0009-01-2020-000046-62 дело 2-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: представителя истца – ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец по доверенности Каштальян Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Каменобалковское» по разведению племенных овец к Вяткину Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Каменобалковское» по разведению племенных овец (далее ЗАО «Каменнобалковское») обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Вяткину В.В., в котором просит суд взыскать с Вяткина Владимира Васильевича в пользу ЗАО «Каменнобалковское» возмещение материального ущерба в размере 67 110 (Шестьдесят семь тысяч сто десять) рублей 50 коп.; взыскать с Вяткина Владимира Васильевича в пользу ЗАО «Каменнобалковское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 (Две тысячи двести тринадцать) рублей 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик был принят на работу к Истцу на должность чабана согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ Согласно должностной инструкции чабана бригады Овцеводство, утвержденной генеральным директором ЗАО «Каменнобалковское» ДД.ММ.ГГГГ, (п. 9.4.) чабан несет материальную ответственность за сохранность поголовья и кормов.

Приказом генерального директора ЗАО «Каменнобалковское» № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «Каменнобалковское», и с учетом того, что работы по их хранению и обслуживанию выполняются работниками совместно, с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Бригада № Овцеводство» введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей.

С положениями указанного Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в передах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в ежегодный отпуск старшего чабана Бригады № Овцеводство ФИО1 согласно Приказа генерального директора ЗАО «Каменнобалковское» № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче овцепоголовья от старшего чабана ФИО1 животноводческой бригады № чабану ФИО6» на территории Бригады № Овцеводство была проведена плановая инвентаризация овцепоголовья. Согласно Акта пересчета скота от ДД.ММ.ГГГГ фактические данные соответствовали данным бухгалтерского учета и составляли 879 овцематок.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № на выбытие животных и птицы от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован падеж овцематки 79194, инв. № в количестве одной головы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа генерального директора ЗАО «Каменнобалковское» № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации овцепоголовья» была проведена внеплановая инвентаризация живого поголовья на животноводческих бригадах ЗАО «Каменнобалковское», в том числе ФИО1 Бригада № Овцеводство. Согласно Акта пересчета скота от ДД.ММ.ГГГГ фактические данные соответствовали данным бухгалтерского учета и составляли 878 овцематок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из ежегодного отпуска старшего чабана Бригады № Овцеводство ФИО1 согласно Приказа генерального директора ЗАО «Каменнобалковское» № п. 4 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче овцепоголовья от чабана ФИО6 животноводческой бригады № старшему чабану ФИО1» на территории Бригады № Овцеводство была проведена плановая инвентаризация овцепоголовья. Согласно Акта пересчета скота от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача 22 голов овцематки.

Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного работодателю материального ущерба составил 134 221 (Сто тридцать четыре тысячи двести двадцать один) рубль, в том числе НДС 10 %.

По факту недостачи работодателем - ЗАО «Каменнобалковское» была проведена проверка, в результате которой от чабана ФИО6 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с суммой материального ущерба в размере 134 221 (Сто тридцать четыре тысячи двести двадцать один) рубль, в том числе НДС 10 %, причиненного работодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей согласен, согласен выплатить 50 % от суммы причиненного материального ущерба, причиненного работодателю - 67 110 (Шестьдесят семь тысяч сто десять) рублей 50 коп. и о согласии производить удержание работодателем ежемесячно по 25 % из заработной платы до полного погашения суммы причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора ЗАО «Каменнобалковское» № П. 4 от ДД.ММ.ГГГГ чабан Бригады № Овцеводство ФИО6 привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, с ФИО6 взыскана сумма ущерба в размере 67 110 (Шестьдесят семь тысяч сто десять) рублей 50 коп., в том числе НДС 10 %.

Согласно объяснительной чабана Вяткина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в ежегодный отпуск старшего чабана ФИО1 проводились пересчет и передача овцепоголовья чабану ФИО6, фактические данные соответствовали данным бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ также проводился пересчет овцепоголовья, фактические данные соответствовали данным бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из ежегодного отпуска старшего чабана ФИО1 проводился пересчет овцепоголовья, комиссией была обнаружена недостача в количестве 22 голов. Вяткин В.В. пояснил, что в период его дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного не происходило, недостача могла произойти в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям со стороны чабанов. Однако с размером причиненного материального ущерба ЗАО «Каменнобалковское» не согласился.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «Каменобалковское» Каштальян Н.И., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Вяткин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО «Каменобалковское», суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Каменобалковское» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы в копиях:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Ответчик был принят на работу к Истцу на должность чабана согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ Согласно должностной инструкции чабана бригады Овцеводство, утвержденной генеральным директором ЗАО «Каменнобалковское» ДД.ММ.ГГГГ, (п. 9.4.) чабан несет материальную ответственность за сохранность поголовья и кормов. Вяткин был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ЗАО «Каменнобалковское» № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «Каменнобалковское», и с учетом того, что работы по их хранению и обслуживанию выполняются работниками совместно, с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Бригада № Овцеводство» введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и членами коллектива (бригады) работников Бригады № Овцеводство в лице старшего чабана Бригады № Овцеводство ФИО1 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: коллектив (бригада) обязан, в том числе: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества и <адрес> для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой). Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан Вяткиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, который был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом старшего чабана ФИО8 в отпуск была проведена передача овцепоголовья от старшего чабана ФИО8 чабану ФИО6, возглавившему бригаду. Согласно акту пересчёта скота от ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было. Указанный акт подписан ФИО10, ФИО11 и Вяткиным. Установлено наличие 879 голов скота. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован падёж одной головы скота в бригаде №, составлен акт на выбытие. Согласно приказу генерального директора ЗАО «Каменнобалковское» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация поголовья. Согласно акту пересчёта скота от ДД.ММ.ГГГГ в бригаде № факта недостачи выявлено не было, установлено наличие 878 голов скота. Акт подписан Членами комиссии, а также ФИО12, Вяткиным. Согласно приказу генерального директора ЗАО «Каменнобалковское» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена передача поголовья скота от чабана ФИО14 старшему чабану ФИО13 в связи с выходом последнего из отпуска. Согласно акту инвентаризации, сличительной ведомости и акту пересчёта скота от ДД.ММ.ГГГГ в бригаде № выявлен факт недостачи поголовья скота, было установлено наличие 856 голов скота при числящихся по учёту 878 головах. Акт подписан Членами комиссии, а также ФИО17, Вяткиным, ФИО15. По факту недостачи чабан Кулешов согласился выплатить 50% от суммы установленного материального ущерба в размере 134 221 рубль. С ФИО16 была взыскана сумма недостачи в размере 50 % выявленного ущерба. Ответчик Вяткин В.В. в письменных объяснениях заявил, что вину в недостаче не признаёт, с размером ущерба не согласен, недостача могла произойти в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям чабанов.

Статьёй 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвёртая статьи 245 ТК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Оснований для привлечения второго члена бригады ФИО18 к рассмотрению дела в качестве третьего лица суд не усматривает, поскольку он добровольно согласился возместить работодателю сумму выявленной недостачи в размере ? доли от причинённого ущерба, указанная сумма недостачи в размере 67 110 рублей 50 копеек с него взыскана на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что недостача образовалась в период нахождения старшего чабана ФИО8 в трудовом отпуске, то есть в период когда он трудовые функции не исполнял, доказательств его вины в недостаче не имеется, суд соглашается с позицией истца об отсутствии оснований привлечения ФИО9 к материальной ответственности.

Доказательств отсутствия вины Вяткина В.В. в недостаче 22 голов скота суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Как установлено судом недостача образовалась в период выполнения Вяткиным и ФИО19 трудовых обязанностей.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных материалов суд приходит к выводу о наличии оснований привлечения Вяткина В.В. к материальной ответственности.

В то же время суд отмечает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая степень и форму вины, материального положения Вяткина В.В., опыта его работы в должности чабана, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) ответчика, установленного в размере 18 000 рублей, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1 100 рублей, - пропорционально удовлетворённых исковых требований к Вяткину В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Каменобалковское» по разведению племенных овец к Вяткину Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткина Владимира Васильевича в пользу ЗАО «Каменобалковское» по разведению племенных овец в счёт возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Каменобалковское» по разведению племенных овец к Вяткину В.В., - отказать.

Взыскать с Вяткина Владимира Васильевича в пользу ЗАО «Каменобалковское» по разведению племенных овец расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 ~ М-22/2020 от 13.01.2020

2-83/2020 ~ М-22/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица