Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3036/2015 ~ М-2376/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-3036/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ротарь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ротарь А.В. о взыскании в задолженности по кредитному договору, заключенному посредством оферты от **.***.2012 года в размере 348 282 руб. 18 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12975 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль "N.", *** года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер VIN ***.

В обоснование иска указано, что **.***.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Ротарь А.В. был заключен кредитный договор посредством оферты, выраженной в предложении оферента (банка) акцептанту (неограниченному кругу лиц) заключить сделку (договор) с указанием всех необходимых для этого условий и ответа акцепта, выраженного в виде заявления написанного ответчиком с просьбой открытия счета и выдаче кредита на следующих условиях:

банк предоставляет ответчику автокредит в сумме 513685 руб. на приобретение автомобиля "N.", *** года выпуска, срок кредита – до **.***.2017 г., оплата стоимости автомобиля из кредитных средств – 59,34 %, проценты по кредиту 14%, дата платежа – 16 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 11953 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от **.***.2012 года между сторонами **.***.2012 г. был заключен договор о залоге на автомобиль "N.", *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 348 282 руб. 18 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "N.", *** года выпуска.

Представитель истца АО ««ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил в случае неявки представителя банка рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Ротарь А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по известному истцу месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом на имя Ротарь А.В. по адресу: г. Псков, ул. Ю., д.№ **, кв.№ **, который стал известен истцу из паспортных данных ответчика, была возвращена за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

Суд учитывает, что местом жительства статьей 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из системного анализа указанной нормы права и ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд полагает, что в целях определения места жительства гражданина следует принимать во внимание его регистрацию по месту жительства или по месту пребывания, произведенную органом регистрационного учета, поскольку она удостоверяет акт свободного волеизъявления данного гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по Псковской области, Ротарь А.В. с **.***.2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: О. район, дер. И., д. № **.

Поскольку ответчик Ротарь А.В. зарегистрирована в О. районе, а из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля п.4 пп. Б (л.д. 6) усматривается, что все споры банка к заемщику, связанные с договором о предоставлении кредита и договора о залоге рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика, то данный спор к территориальной подсудности Псковского городского суда не относится и был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск АО «ЮниКредит Банк» к Ротарь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче для рассмотрения по существу в О. районный суд Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3036/2015 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ротарь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в О. районный суд Псковской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.М. Тесёлкина