Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2016 (2-2745/2015;) ~ М-2745/2015 от 07.12.2015

2-247/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: истца Мерзлякова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова <данные изъяты> к Новоселову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мерзляков И.Н. обратился в суд с иском к Новоселову Н.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2013 года Новоселов Н.В. получил от него в долг денежные средства в размере 70000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 26 апреля 2013 года с процентами, исходя из расчета 15% от суммы займа в месяц, что подтверждается договором займа от 26 марта 2013 года и распиской. За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика Новоселова Н.В. сумму основного долга – 70000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10500 рублей (за период с 26 марта 2013 года по 26 апреля 2013 года), неустойку в сумме 70000 рублей (за период с 27 апреля 2013 года по 23 ноября 2015 года, с учетом добровольного уменьшения суммы неустойки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец Мерзляков И.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Новоселов Н.В. в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Новоселов Н.В. по данным, предоставленным МО УФМС России по УР в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес><данные изъяты>

Судом в адрес Новоселова Н.В. по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты>, было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом отправлении дважды было доставлено по адресу ответчику, что следует из отметок, сделанных на нем. Однако Новоселов Н.В. в отделение связи за получением извещения суда не явился, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 марта 2013 года Мерзляков И.Н. (займодавец) и Новоселов Н.В. (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства заемщику в размере 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 2.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 26 апреля 2013 года.

В соответствии с п.1.2, п.2.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15 % от суммы займа в месяц.

Факт получения Новоселовым Н.В. денежных средств в сумме 70000 рублей подтверждается распиской от 26 марта 2013 года, подписанной Новоселовым Н.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа в письменной форме ответчиком не оспорен. На момент обращения в суд с иском договор и расписка находятся непосредственно у истца, что, при недоказанности обратного, свидетельствует о том, что именно истец выступал займодавцем в спорном правоотношении.

Представив суду вышеуказанные документы, подтверждающие наличие между сторонами заемных правоотношений, Мерзляков И.Н., по мнению суда, доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.

Договор займа содержит все существенные условия договора займа, является необходимым и достаточным доказательством заключения указанного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Новоселов Н.В. в нарушение пункта 2.2 договора займа сумму займа в размере 70 000 рублей истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находится у истца, исковые требования Мерзлякова И.Н. к Новоселову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.2, п.1.2 договора займа от 26 марта 2013 года за пользование суммой займа (70000 рублей) заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% ежемесячно от суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами, не выплаченных истцу за период с 26 марта 2013 года по 26 апреля 2013 года составляет 10 500 рублей. Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения исковых требований Мерзлякова И.Н. о взыскании с Новоселова Н.В. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 26 марта 2013 года в размере 10500 рублей.

Кроме того, истцом Мерзляковым И.Н. заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за нарушение возврата займодавцу суммы займа, и (или) условий выплаты процентов, предусмотренных п.2.2 договора, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа договора за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части начисления неустойки по состоянию на 23 ноября 2015 года: неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа за период просрочки с 27 апреля 2013 года по 23 ноября 2015 года (940 дней) составляет 658000 рублей. Принимая во внимание добровольное уменьшение истцом суммы неустойки до 70000 рублей, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование размера произведенных расходов истцом представлены справка об уплате госпошлины в размере 1000 рублей за совершение нотариального действия (выдачу доверенности), чек-ордер от 30 ноября 2015 года об уплате государственной пошлины в сумме 4210 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с Новоселова И.Н. в пользу Мерзлякова И.Н. подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4210 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 210 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.