Решение по делу № 2-876/2015 ~ М-40/2015 от 12.01.2015

                      № 2-876/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе:

председательствующего – судьи Тучиной О.В.

при секретаре – Стародубовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об установлении для должника Власова Ю. С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обратился в суд с заявлением об установлении должнику Власову Ю.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что при проверке дел об административных правонарушениях в отношении Власова Ю.С., установлено, что у последнего на период (дата)г. имеется неоплаченный штраф на сумму в размере 12 000 руб. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Власова Ю.С., до исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель УМВД России по (адрес) – Вдовин А.А. заявленные требования не поддержал, поскольку из представленных судебных приставом – исполнителем документов следует, что в отношении должника все имеющиеся исполнительные производства окончены.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо (должник) Власов Ю.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения заявления по адресу регистрации места жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения « истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя заявителя, изложенного в заявлении, признав причину неявки Власов Ю.С. неуважительной, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст.118, 167 ГПК РФ без его участия.

Суд, выслушав представителя УМВД России по (адрес) – Вдовина А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    В соответствии с положениями, установленными статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    Таким образом, ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указано в статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд при разрешении данного заявления считает возможным применить норму статьи 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.Согласно частям 1,11,12,17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2014 №1563-О по жалобе гражданина Зимина Б.Д. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.30 и ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при разрешении заявления взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника по исполнительному производству судебный пристав должен исходить из факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из РФ не подлежит удовлетворению. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе, предусмотренного ст.27 ч.2 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы РФ.

В соответствии с положенными ч.4 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по (адрес) (№) (дата)г., вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства (№) в отношении должника Власова Ю.С. на сумму (иные данные).

(дата)г., вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства (№) в отношении должника Власова Ю.С. на сумму (иные данные)

(дата)г., вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства (№) в отношении должника Власова Ю.С. на сумму (иные данные).

(дата)г., вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства (№) в отношении должника Власова Ю.С. на сумму (иные данные)

(дата)г., вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства (№) в отношении должника Власова Ю.С. на сумму (иные данные) руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что должником Власовым Ю.С. предприняты меры по исполнению требований исполнительных документов: производится оплата штрафов. Согласно сообщению отдела службы судебных приставов (№) по (адрес) (№) других возбужденных исполнительных производств в отношении должника Власова Ю.С. не имеется.

Факт наличия неоплаченных штрафов УМВД не может свидетельствовать об уклонении Власова Ю.С. от исполнения обязательств, в связи с чем, не является основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления. Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, абз.7 ст.245 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об установлении для должника Власова Ю. С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре.

Судья                                    Тучина О.В.