Решение по делу № 2-6731/2014 ~ М-6262/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 07 октября 2014 года         Дело № 2-6731/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Фугаевой Ю.В.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николайчука А.В. к ООО «Строй-Экспо» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук А.В. обратился в суд к ответчику ООО «Строй-Экспо» о взыскании нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с уплатой повышенного размера процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2012 года между Николайчук А.В. и ООО «Строй-Экспо» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась строительство жилого дома в том числе трехкомнатной квартиры на 4 этаже в БС-2 во втором подъезде, общей проектной площадью 95,1 кв.м., площадь лоджии по проекту 6,5 кв.м. в доме ГП-2, по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору Николайчук А.В. исполнил надлежащим образом, произвел оплату стоимости доли в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года, передать объект долевого строительства не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, то есть не позднее 02 марта 2014 года, однако квартира до сегодняшнего момента истцу не передана. В связи с тем, что обязательство не было исполнено в установленный договором срок, истец просит взыскать неустойки за период с 02 марта 2014 года по 14 июля 2014 года, а также убытки, связанные с уплатой повышенного размера процентов за пользование кредитом и моральный вред.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в части взыскании расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности размере <данные изъяты> рублей.

Истец Николайчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца Фугаева Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Экспо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, 24 декабря 2012 года между Николайчук А.В. и ООО «Строй-Экспо» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлось строительство жилого дома ГП-2, по адресу: <адрес>. 18 апреля 2013 года подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира на 4 этаже в БС-2 во втором подъезде, общей проектной площадью 95,1 кв.м., площадь лоджии по проекту 6,5 кв.м. Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года, и передать его участнику долевого строительства не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию (л.д.9,10-14, 15-16).

    Согласно квитанциям от 24 декабря 2012 года на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17), кредитному договору № от 18 апреля 2013 года (л.д.20-29), платежному получению от 29 апреля 2013 года, истец свои обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в настоящее время квартира по акту приема-передачи не передана, объект не введен в эксплуатацию.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, которые установлены договором участия в долевом строительстве от 24 декабря 2012 года №. Тем самым, ответчик нарушил права Николайчука А.В. как потребителя. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.

Суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства- трехкомнатная квартира на 4 этаже в БС-2 во втором подъезде, общей проектной площадью 95,1 кв.м., площадь лоджии по проекту 6,5 кв.м. в доме ГП-2, по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от 24 декабря 2012 года не передана в эксплуатацию истцу в установленном порядке и в установленные сроки, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, ООО «Строй-Экспо» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Николайчука А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с 02 марта 2014 года по 14 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчиком было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка, с учетом срока задержки сдачи дома, должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «Строй-Экспо».

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи доли, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с уплатой повышенного размера процентов за пользование кредитом, указывая, что истцу был предоставлен кредит под 13,5 % годовых, с учетом регистрации права собственности квартиры процентная ставка должна быть уменьшена на 2 % годовых, то есть переплата за 13 суток составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> в месяц : 30 дней х 13 суток).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил представитель истца, они просят взыскать переплату по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих подлинный размер убытков, связанных с уплатой повышенного размера процентов за пользование кредитом не предоставляет, справка банка представлена не была, а потому невозможно определить подлинный размер переплаченных процентов.

В соответствии с п. 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из претензии (л.д.7-8), истец просил ответчика добровольно выплатить неустойку, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>:2).

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании консультативно-правовых услуг от 16 июня 2014 года (л.д.30-33), квитанции № 16 июня 2014 года усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по написанию искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом учитывая срок рассмотрения дела, суд, с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1200 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу Николайчука А.В. указанные судебные расходы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 150, 151, 309, 310, 333, 1099,1101, ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николайчука А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Экспо» в пользу Николайчука А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Экспо» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                  Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>