Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 ~ М-74/2019 от 22.01.2019

                                                                         Гражданское дело №

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

24 апреля 2019г.                                <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании о признании договора дарения недействительным, признании права собственности истца на <адрес>. Иск мотивирован тем, что истица проживает с сыном ФИО1 - инвалидом второй группы по общему заболеванию по указанному выше адресу. В 2013 году к ней обратился ответчик - её другой сад ФИО2 с просьбой пустить его на квартиру для проживания совместно с женой ФИО10, с которой он проживал по адресу: <адрес>, пояснил, что их дом требует ремонта, а средств на ремонт нет и они пустили в дом квартирантов. В обмен на проживание в квартире, ответчик с женой обещали ухаживать за ней, помогать материально и физически. У нее (истицы) больные ноги. Она с трудом передвигается, ей трудно вести хозяйство по дому и ухаживать за больным сыном инвалидом, который на время проживания ответчика с женой согласился проживать в летней кухне. Она согласилась, решив, что на таких условиях предложенная ей помощь будет на пользу. В течение первых лет проживания с ответчиком все было хорошо. Потом ответчик предложил ей подписать договор дарения квартиры на его имя, сказал, что бремя заботы и ухаживания за ней лягут на плечи его семьи, для того, чтобы полностью освободить её от физических обязанностей. На что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был заключен. Квартира принадлежала ей на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику ФИО1 отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения несет она (истица). Более того, на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. В силу возраста у нее плохое зрение. Ответчик воспользовался её плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил её подписать договор дарения. При этом убеждал её, что она подписывает договор ренты, т.е. пожизненного содержания, а не договор дарения. Она поверила ответчику на слово и не имела представления что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику после регистрации договора в регистрационной службе. В обмен на квартиру ответчик и его жена обещали ухаживать за ней, помогать материально и физически, но на протяжении нескольких лет помощи от них она не получает. Наоборот, это она помогала сыну материально. Купила автомобиль «Волга», бензопилу «Штиль», прицеп к машине, бетономешалку, теплицу, давала деньги в больницу, когда сын заболел, получив взамен оскорбления, унижения и издевательства от него и его жены Из-за невозможности проживания с ответчиком и его женой она попросила ответчика освободить помещение. У ответчика есть другое жилье по <адрес> в <адрес>, где он сейчас и проживает. Если бы при заключении договора ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение, и после его заключение произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор не может быть законным.

    В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ей тяжело жить одной, поэтому она позвала сына ФИО5 – ответчика, жить с ней, просила, что бы за ней ухаживали, за это она подписала договор дарения, подарив сыну квартиру. Полтора года сын с женой жили у нее, никакой помощи от них не было. В дом провели воду, она давала на водопровод деньги- 72 тысячи, купила сыну машину за 40 тысяч рублей, давала деньги на ремонт. Жена ответчика заявила, что она в доме хозяйка, запретили сыну ФИО4 появляться в доме, брать воду, сын ФИО4 инвалид, жил в летней кухне, у него развалилась печь, а в управлении соцзащиты сказали, что в доме есть хозяин – ФИО2. Из-за сына ФИО4 они поругались с сыном ФИО5 и его женой. В декабре 2017 года ответчик с женой ушли из квартиры, ей ничем не помогают. Договор она подписала добровольно, договор ФИО15 ей читал, она надеялась, что все будет хорошо. Она действительно просила, чтобы сын пришел к ней жить. В настоящее время она желает, чтобы квартира вновь принадлежала ей на праве собственности, что бы дети поделили её поровну между собой после её смерти.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что мать – истица, попросила его перейти к ней жить, так как брат ФИО4 употреблял спиртное, кидался на нее с табуреткой, скандалил, обижал её. Полтора года мать уговаривала его перейти жить в её квартиру, говорила, что составит на квартиру завещание на его имя. После того, как мать его уговорила, и он с женой переселились к ней в квартиру, мать опять заговорила про завещание, на что он сказал, что лучше оформить договор дарения, что бы он мог строить, улучшать жилье как хозяин. Мать согласилась, они ездили к нотариусу составлять договор, договор напечатан крупным шрифтом, мать читала его, нотариус беседовала с ней наедине. После подписания договора и регистрации его в Росреестре, он построил веранду, навес, отремонтировал баню, провели в квартиру водопровод, сделали септик. Деньги расходовали как свои, так и матери, они женой работали, держали хозяйство, покупали зерно. Мать не могла за все платить сама, поскольку у нее небольшая пенсия, на тот момент было 10000 рублей, в настоящее время 15000 рублей. Налоги за имущество оплачивает он. Брат ФИО4 ничего не хотел делать - ни дрова колоть, ни за электричество платить, хотя пользовался им, из-за этого и ругались. В декабре 2017 года поругались сильно, и он с женой ушли от матери, при этом он сказал, что весной перейдет назад, так как в его доме приходится возить воду, а он заболел, у него грыжа позвоночника, из-за чего он не может заниматься тяжёлой физической работой, такой как возить воду из колонки, чистить снег. Весной он предлагал отремонтировать печь в летней кухне, чтобы ФИО4 жил там, но мать не захотела, ФИО4 постоянно употребляет спиртное напитки. Из-за этого получил заболевание, стал инвалидом. Считает, что договор был заключен в соответствии с законом, истица все понимала. Ни о какой ренте разговора не было. После того, как он переехал от матери, та отказывается от любой его помощи, защищает ФИО4, несмотря на то что тот продолжает употреблять спиртное, будучи инвалидом. До подписания договора дарения он два раза жил у матери по её просьбе, оба раза уходил со скандалом, матери не нравится его жена, а им не нравится, что ФИО4, ничего не делая по дому, ведет себя там как хозяин, употребляет спиртное, скандалит, а мать, несмотря ни на что, его защищает. Мать из дома он выгонять не собирается, но не желает, чтобы она манипулировала родственниками, обещая отдать квартиру тому, кто будет с ней жить, а затем меняя свои намерения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездного передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании п.1 ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

    Согласно договору дарения квартиры и земельного участка, заключенному между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 безвозмездно передала, а ФИО2 принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м, земельный участок по этому адресу, площадью 1024 кв.м.

    Договор подписан ФИО3 и ФИО1 Истица в судебном заседании подпись на указанном документе, выполненную от её имени, не оспорила.

    Свидетель ФИО7 - сын истицы и брат ответчика, в судебном заседании показал, что мать позвонила ему и сказала, что подписала «дарственную» на квартиру брату ФИО5. Когда ФИО5 с женой стали жить у матери, та стала жаловаться, что между ними начались скандалы, то это не так, то другое не так. Мать также и ему ранее предлагала подписать договорр дарения квартиры, но он отказался, приходил к ней, помогал безвозмездно. Он говорил матери, чтобы она не заключала этот договор ни с кем, чтобы никому не дарила квартиру, но она не послушала. Ругались стороны скорее всего из-за брата ФИО4.

            Свидетель ФИО8 - брат истицы, в судебном заседании показал, что ФИО3 говорила ему, что хочет подарить квартиру сыну ФИО5, он (свидетель) её отговаривал, просил не подписывать данный договор, что есть еще два сына у нее. Тем не менее, договор они подписали, ФИО2 с женой стали жить у нее, после чего ФИО15 стала жаловаться на неуважительное отношение к ней жены ФИО15. У ФИО15 живет сын ФИО4, который раньше часто употреблял спиртное, в настоящее время он является инвалидом, спиртное иногда употребляет. Когда ответчик жил у истицы, они сделали косметический ремонт, провели водопровод. Кто оплачивал работы, ему неизвестно, руководил всем ответчик.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что проживает по – соседству с истицей более 30 лет. У истицы есть старший сын ФИО4, который является инвалидом. За домом и самой ФИО15 необходим уход, поэтому она позвала ФИО2 жить с ней. Он возил ФИО15 к нотариусу для оформления сделки, к нотариусу он не заходил, ожидал ФИО15 в машине. Ранее он часто заходил к ФИО15 в гости, когда ответчик вселился, ходить в гости перестал, брата ответчик выселил в летнюю кухню. Ответчик более года не проживает с матерью, съехал, по его мнению, из-за того, что у истицы терпение «лопнуло».

    Свидетель ФИО10 – жена ответчика, показала, что с ФИО3 жил внук и сын ФИО4, страдающий алкоголизмом. Внук умер, истца осталась с ФИО4, в течение года истица звонила ей и мужу, говорила, что ФИО4 скандалит, обижает её, просила переселиться к ней жить, предлагая взамен «переписать» квартиру на её мужа. Такое раньше уже было, поэтому она (свидетель) была против совместного проживания в квартире истицы. Тем не менее, её уговорили. Истица сделала в летней кухне ремонт, и туда перешёл жить ФИО1, затем они переехали с мужем к истице, после чего она (истица) стала настаивать на заключении договора дарения квартиры, она (свидетель) возражала. Но впоследствии договор был заключен. Работы по дому, приобретение вещей осуществлялись на их деньги и деньги истицы. ФИО4 продолжал жить в летней кухне, от употребления алкоголем его частично парализовало, но спиртное употреблять он не перестал. У ФИО4 есть дети, но они от него отказались, поехать лечиться или проживать в учреждении социального обслуживания для инвалидов ФИО4 не желает, истица защищает его, хотя сама ухаживать за ФИО4 не в состоянии, а она (свидетель) ухаживать за истицей и ФИО4 также не имеет возможности. Из-за ФИО4 начались проблемы в доме и ругань, в их отсутствие он приводит в дом таких же асоциальных личностей. Она (свидетель) настояла, чтобы вернуться в свой дом, вывезли только свои вещи, все что приобреталось для истицы, все ей оставили. Они еще не успели вывезти свои вещи, как к истице заселилась дочь ФИО15 Анатолия. Квартира нужна истице, чтобы манипулировать родственниками – кто с ней будет жить, на того она квартиру и «отпишет». Истица составляла завещание на одного из своих внуков, который проживает в <адрес>, затем, когда внук не смог приехать по её просьбе выполнить какую - то работу по дому, она (истица) завещание отменила. Она (свидетель) до настоящего времени общается с истицей, заходит к ней, стирает вещи.

    Истица в судебном заседании подтвердила, то что она составила завещание на внука, затем просила его приехать вспахать огород, внук сказал, что ему некогда, тогда она отменила завещание, так как она «отписала» внуку квартиру для того, чтобы тот ей помогал.

    Свидетель ФИО11 показала, что она навещает истицу со своими детьми – внуками истицы. Договор дарения истица подписала для того, чтобы бы ответчик ухаживал за ней, первое время они за ней ухаживали, а потом им стала нужна только квартира. Договор дарения истица подписала добровольно, без принуждения.

    Свидетель ФИО12 показала, что истица сама говорила ей, что тяжело жить сын ФИО4 её обживает. В её присутствии истица звонила ФИО2, жаловалась на ФИО4, просила перейти к ней жить, также ей известно, что ФИО2 с женой впоследствии выехали из квартиры истицы из-за конфликтных отношений.

    Свидетель ФИО13 показала, что на сына ФИО4 истица жаловалась всегда, несколько раз ответчик с женой заезжали жить к истице, сначала все было нормально, но затем начинались конфликты, все было не так как хотелось истице. В последний раз истица также сама попросила ответчика переехать к ней, говорила, что «перепишет» на него свою квартиру. Истица уже составляла ранее завещание на квартиру на своего внука Максима – сына ФИО1, а когда Максим в силу занятости не смог к ней приехать помочь, она отозвала завещание. Ответчик с женой никогда не находились на содержании истицы.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора дарения недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения. Договор дарения квартиры и земельного участка заключен в надлежащей письменной форме, сдержит все необходимые условия, не противоречащие действующему законодательству. Договор дарения подписан собственноручно истицей. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо условий договор не содержит. В судебном заседании установлено, что на учете у врача-психиатра истица не состоит. Судом исследована медицинская карта истицы ФИО3, из которой следует, что она страдает заболеваниями желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. На момент совершения сделки по поводу ухудшение здоровья не обращалась. Суд считает установленным, что истица желала совершить именно сделку дарения квартиры и земельного участка, она понимала природу сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, воля истицы была направлена на безвозмездную передачу квартиры и земельного участка в собственность ответчика.

Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля ФИО3 на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения или обмана. Истица самостоятельно, добровольно подписала договор, имела возможность отказаться от его подписания. В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других. Содержание текста оспариваемого договора, подписанного истицей, не позволяет двояко толковать его условия. Подписывая договор дарения, истица подтвердила, что не заблуждается и полностью осознает свои действия, смысл и значение договора известны и соответствуют её намерениям. Мотивы, по которым был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, правового значения не имеют и на недействительность сделки не влияют. Также мотивы, по которым истица в настоящее время не желает дарить имущество сыну, правового значения не имеют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                                С.А. Кузнецова