Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2018 (2-5687/2017;) ~ М-5399/2017 от 15.12.2017

Дело №2-532/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика ООО БИН Страхование», действующей на основании доверенности Кобзевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полывяного Дмитрия Сергеевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Полывяный Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 23.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «БИН Страхование», гражданская ответственности виновника ДТП – в ООО МСК «Страж». 12.01.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, истец за защитой нарушенных прав обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 317279, 39 рублей, из которых 292739, 39 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 24540 рублей – величина УТС автомобиля. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.02.2015 года по 20.04.2015 года в размере 50000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 24.08.2015 года. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2015 года по 24.08.2015 года в размере 402944, 82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Полывяный Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующая на основании доверенности Кобзева К.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагает его завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 23.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «БИН Страхование», гражданская ответственности виновника ДТП – в ООО МСК «Страж». 12.01.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, истец за защитой нарушенных прав обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 317279, 39 рублей, из которых 292739, 39 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 24540 рублей – величина УТС автомобиля. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.02.2015 года по 20.04.2015 года в размере 50000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 24.08.2015 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 12.01.2015 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 06.02.2015 года. Ответчиком страховое возмещение в размере 317279, 39 рублей выплачено 24.08.2015 года, то есть с нарушение срока, установленного действующим законодательством. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.02.2015 года по 20.04.2015 года в размере 50000 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 21.04.2015 года по 24.08.2015 года составляет 127 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 402944, 33 рублей (317279, 39 х 1 % х 127).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена расписка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого объема доказательств.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей 9(30000 – 20000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Полывяного Дмитрия Сергеевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Полывяного Дмитрия Сергеевича неустойку за период с 21.04.2015 года по 24.08.2015 года в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Полывяного Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2018 года.