Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 (2-6747/2015;) ~ М-6392/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Новикова В.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/16 по иску Потапенко Е. Ф. к Каплину И. Н. об установлении границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Потапенко Е.Ф. обратилась с иском к Каплину И.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. С целью определения границ земельного участка истцом организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка. Принадлежащий истице земельный участок граничит с земельным участком Каплина И.Н. Ответчик от согласования границ земельного участка отказался. Истице органами кадастрового учета отказано в осуществлении кадастрового учета, так как в межевом плане отсутствует документ, свидетельствующий о снятии возражений о местоположении части границы земельного участка и документы о разрешении земельного спора.

В судебное заседание Потапенко Е.Ф. явилась, явилась представитель по доверенности Хохлова Е.С., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить и просили установить границы земельного участка по варианту <номер>. Пояснили, что остальные варианты установления границ истицу не устраивают. Так, по варианту <номер> и <номер> у лит. <...> земельным участком пользуется ответчик, где он содержит собаку. Земельный участок в этой части не может быть использован по назначению. Границы земельных участков по данным вариантам изломанные. Истица согласна для установления сервитута на свой земельный участок для обслуживания линий электропередачи, которая проходит к части дома ответчика. Электрические провода истице не мешают. Истицу устраивает только вариант <номер>, который имеет ровные границы. Истице выделяется земельный участок, которым она пользуется. Заборов между совладельцами дома не имеется, границы земельного участка не установлены. Ответчик имеет возможность перенести провода электропередачи к террасе жилого дома.

Ответчик Каплин И.Н. не явился, извещен, представитель Терешкина Т.И., представитель по доверенности и ордеру адвокат Новиков В.В., не возражали против установления границ земельных участков, однако просили установить границы земельных участков по варианту <номер>. Указали, что именно вариант <номер> разрешает все конфликты между сторонами, отвечает соотношению долей в праве собственности на домовладение, местоположение разделительной границы участка под жилым домом соответствует линии раздела жилого дома по решению Раменского городского суда Московской области от <дата> Вариант <номер> соответствует требованиям СНиП, так от части дома ответчика имеется необходимое отступление <...> метра. Провода по варианту <номер> находятся на территории ответчика, он имеет возможность обслуживать электроопору и провода. Заборов между совладельцами дома не имеется, по границе участков растет жасмин.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-375/14 г по иску Потапенко Е.Ф. к Каплиной В.Н., Каплину И.Н., произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> эксперта Максимкиной И.Н. и Потапенко Е.Ф. выделены помещения жилого дома: в лит.<...>. комната площадью <...> кв.м. комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., в лит.<...> – кухня площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., веранда лит. <...> площадью <...> кв.м.., помещение <...> кв.м. в лит. <...>., в лит. <...> помещение площадью <...> кв.м., помещение <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., газовый котел в лит. <...>. Из надворных построек выделены: сарай лит. <...>, душ лит. <...> уборная лит. <...>, уборная лит. <...> колодец лит. <...>, скважина в лит. <...>, что составляет <...> долей дома.

Каплину И. Н., Каплиной В. Н.-помещения жилого дома, на плане окрашенные в синий цвет: в лит.<...> – комната площадью<...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., в лит. <...> - кухня площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., веранда лит. <...> (площадью <...> кв.м.), помещение площадью <...> кв.м. в лит. <...> в лит. <...> помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м.. Из надворных построек выделены: сарай лит. <...>, веранда лит. <...>., сарай лит. <...>, гараж лит. <...>, душ лит. <...>, уборная лит.<...>, скважина в лит. <...>., что составляет <...> долей дома. В связи с выделом доли дома право общей долевой собственности Потапенко Е.Ф. на жилой дом прекращено (л.д. 57-61).

Каплин И.Н. и Каплина В.Н. являются наследниками умершего <дата> Каплина Н. А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> ( л.д. 82). Каплину Н.А. на основании постановления Главы Администрации пос. <...> от <дата> <номер> принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> ( л.д. 83).

<дата> Каплина В.Н. и Каплин И.Н. заключили соглашение в соответствии с которым в собственность Каплина И.Н. переходит, выделенная Каплину И.Н. и Каплиной В.Н. доля жилого дома (часть жилого дома л.д. 81) и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. Право собственности Каплина И.Н. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, собственником части дома и земельного участка при домовладении является Каплин И.Н., что не оспаривалось стороной истца. Земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом ( л.д. 85).

Потапенко Е.Ф. является собственником земельного участка при домовладении площадью <...> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> с кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 6, 8). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом ( л.д. 7).

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» от <дата> Потапенко Е.Ф. отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку границы земельного участка не согласованы со смежным землепользователем ( л.д. 28-29).

Истица обратилась с настоящим иском к ответчику Каплину И.Н., которым просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, что по сути своей является требованиями о разделе земельного участка при домовладении, в связи с чем следует установить границы земельного участка как истца, так и ответчика.

Для проверки доводов истицы, по делу проведена землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам Максимкиной И.Н. и Кошелеву М.А.

План спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленный на основе проведенных <дата> исследований, с нанесением фактических границ и расположенных на участке строений и сооружений, представлен на рис. 1 Приложения.

Согласно выводов экспертов представить планы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, по данным государственного кадастра недвижимости не представляется возможным.

Провести анализ соответствия фактических границ принадлежащего Потапенко Е.Ф. земельного участка с кадастровым номером <номер> правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а так же сведениям, содержащимся в ГКН, в кадастровом, землеустроительном и межевом делах – не представляется возможным.

На рис. 2 Приложения представлен план исследуемого земельного участка с нанесением границ земельного участка Потапенко Е.Ф. площадью <...> кв.м. по данным межевого плана. Границы земельного участка истицы по данным межевого плана соответствуют фактическим внешним границам исследуемого земельного участка при доме.

Провести анализ соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а так же сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в кадастровом, землеустроительном и межевом делах – не представляется возможным.

Произвести раздел спорного участка в точном соответствии с площадями земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, указанными в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на землю, а также в кадастровых паспортах на земельные участки не представляется возможным, т.к. общая площадь земельных участков с кадастровыми №<номер> и <номер> составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше фактической площади исследуемого спорного земельного участка, составляющей <...> кв.м., в существующих на момент проведения экспертизы ограждениях (в фактических границах).

Произвести раздел в натуре спорного земельного участка с технической точки зрения возможно в соответствии с долями сособственникам на жилой дом, по состоянию до его раздела решением Раменского городского суда Московской области от <дата> Площади земельных участков, приходящиеся на доли сособственников жилого дома (по состоянию до его раздела), соответствуют площадям земельных участков, принадлежащих сторонам по делу или их правопредшественникам, указанных в правоустанавливающих документах сторон и сведениях ГКН (учитывая допустимые погрешности определения площадей).

На рассмотрение суда представлены три варианта раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на дом по состоянию до его раздела. По всем предложенным вариантам местоположение разделительной границы участка под жилым домом соответствует линии раздела жилого дома по решению Раменского городского суда от <дата>

Описания границ и площадей, выделяемых сторонам земельных участков по представленным вариантам приведено на стр.15-21 исследовательской части заключения экспертов, графическая часть (планы участков) приведена на рис. 3, рис. 4 и рис. 5 Приложения.

Представленное судебное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

В силу ч.1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд полагает, что раздел земельного участка и установление границ земельных участков спорящих сторон следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения, поскольку данный вариант учитывает решение суда о разделе жилого дома, по данному варианту электрическая опора и воздушная электрическая линия, проходящая к части дома ответчика, будут располагаться на земельном участке, выделяемому Каплину И.Н. При этом, суд соглашается с доводами представителей ответчиков, о том, что данный вариант в последующем не повлечет дополнительных судебных разбирательств. Каплин И.Н. будет иметь возможность обслуживания электрической опоры и воздушной электрической линии. В последующем не требуется установления сервитута для их обслуживания. Данный вариант не имеет вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицу. Границы данного участка достаточно ровные. При этом, доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования, который следует учитывать при установлении границ земельного участка, суду не представлено. По вариантам <номер>, <номер> воздушная линия электропередач проходит над земельным участком, выделяемому истице, что нарушает требования действующего законодательства. При расположении в таком порядке воздушной линии электропередач буду нарушаться права истицы как собственника земельного участка.

Таким образом, суд находит, что установление границ земельного участка по иным вариантам неприемлемо.

Истицей по делу понесены расходы по экспертизе в размере <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истицы удовлетворены частично, то следует взыскать с ответчика половину, понесенных судебных расходов в размере <...> руб. /<...>= <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...>/<...>=<...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Потапенко Е. Ф. - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Потапенко Е. Ф. на праве собственности с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом <номер> судебного заключения экспертов Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А. ( на плане окрашен в розовый цвет) в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Координаты поворотных точек указанных границ выделяемого Потапенко Е.Ф. земельного участка площадью <...> кв.м. имеют следующие значения (в системе координат <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы земельного участка, принадлежащего Каплину И. Н. на праве собственности с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом <номер> судебного заключения Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А. ( на плане окрашен в синий цвет) в следующих границах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Координаты поворотных точек указанных границ выделяемого Каплину И.Н. земельного участка площадью <...> кв.м. имеют следующие значения (в системе координат <...>):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с Каплина И. Н. в пользу Потапенко Е. Ф. расходы по судебной экспертизе в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: