Решение по делу № 2-5793/2016 ~ М-5479/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-5793/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года      г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием представителя истца Тюльпанова В.А. – Гусейнова Р.Т., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюльпанова В.А. к Салимьянову Н.У. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тюльпанов В.А. обратился в суд с иском к Салимьянову Н.У. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки ... под управлением ответчика Салимьянова Н.У., принадлежащего ему же и автомобиля марки ... под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности истцу. Ответчик управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ответчик на основании ч.2. ст.12.13 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа ... рублей. Ответственность ответчика по договору об ОСАГО застрахована не была. Предъявить требование о возмещении материального ущерба именного в результате ДТП страховой компании не представляется возможным. Согласно экспертного заключения за №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Просит взыскать в его пользу с Салимьянова Н.У. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба ... рублей, расходы понесенные по оплате ycлуг по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец Тюльпанов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель Тюльпанова В.А. – Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования Тюльпанова В.А. поддержал, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Салимьянов Н.У. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется телеграмма, врученная матери ответчика и расписка, подписанная ответчиком Салимьяновым Н.У. о явке в судебное заседание, назначенное на ...

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Салимьянов Н.У. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... в районе дома ... Салимьянова Н.У., управляя автомобилем ..., при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО

Согласно справке от .... «О дорожно-транспортном происшествии», водитель ... Салимьянова Н.У., управляя автомобилем ..., при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО, чем нарушил п.2.1.1, 2.5, 2.7, 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.37, 12.27, 12.7, 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд считает вину водителя Салимьянова Н.У. в совершении данного ДТП доказанной.

Вследствие ДТП автомобиль истца марки ... получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении №... от ..., автогражданская ответственность ответчика управлявшего автомобилем ... не была, ответчик привлечена за управление транспортным средством незастрахованным полисом ОСАГО по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля ... Тюльпанов В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

Тюльпанов В.А. обратился к независимому оценщику эксперту Азаматову Р.Г. с целью проведения независимой экспертизы причиненного ему ущерба. В соответствии заключением №... от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба, нанесенного ТС, по определению стоимости восстановительного ремонта составила ... руб., что подтверждается квитанцией №... от ....

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Салимьяновым Н.У. не оспорена сумма восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная экспертом Азаматовым Р.Г. в экспертном заключении №....

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Салимьяновым Н.У. не представила соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере ... рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истица причинен ущерб в размере ... руб. с учетом износа автомобиля, за составление экспертного заключения заплачено ... рублей (ст.15 ГК РФ).

Так как гражданская ответственность Салимьянова Н.У. не была застрахована, то указанная сумма подлежит взысканию с Салимьянова Н.У. в пользу Тюльпанова В.А.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета в размере ... руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ... руб.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюльпанова В.А. к Салимьянову Н.У. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тюльпанова В.А. с Салимьянова Н. У. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба ... рублей, расходы понесенные по оплате ycлуг по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2016 года

Председательствующий: П.Г. Исаков