Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2014 ~ М-2214/2014 от 19.05.2014

дело № 2-3179/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Тихомировой У.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» к Романовой Н. А.. 3-лицам – ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «КНИИМ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Романовой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину.

В обоснование иска указано, что 30.02.2013 г. в результате аварии на ОАО «КНИИМ» погиб сын ответчицы Романов А.В., в пользу которой решением Пушкинского суда от 24.09.2013 г. на основании Федерального отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ на 2011-2013 г.г. была взыскана единовременная материальная помощь в сумме <данные изъяты>. и моральный вред; указанная сумма во исполнение этого решения выплачена 24 и 28 февраля 2014 г.; ответственность ОАО «КНИИМ» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по договору №01/12/46 от 01.03.2011 г.. страховой полис №0100036422 от 27.03.2012 г., в связи с чем истец полагает, что Романова Н.А. не имела права обращаться с требованиями о выплате вреда к истцу, а должна была заявить такие требования к страховой компании; вместе с тем, весной истцу стало известно, что Романова Н.А. обратилась и в страховую компанию, от которой так же получила <данные изъяты>. – лимит ответственности по договору страхования; полагают, что таким образом Романова Н.А. получила двойную оплату, а <данные изъяты> руб. должны быть возвращены ею в ОАО «КНИИМ» как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, о слушании дела сторона истца извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено, об уважительных причинах отсутствия не сообщено, ходатайство о приостановлении производства по делу, поступившее через приемную, судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности Кривоносов А.Н. иск поддерживал в полном объеме, так же представил письменные пояснения в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.69-71).

Представитель ответчицы по доверенности Тимошенко А.Е. иск не признал, поддержал свои письменные возражения (л.д.63-64), пояснил, что суммы, выплаченные во исполнение судебного решения, не могут являться неосновательным обогащением, правовая природа полученных ответчицей денежных средств от истца и от страховой компании разная, полагает, что истец фактически хочет пересмотреть вступивший в законную силу и исполненный судебный акт.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-лица ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, представлен отзыв на иск (л.д.72-74), из которого следует, что страховая компания на основании п.66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте выплатила ответчице как иждивенцу погибшего кормильца по договору обязательного страхования с ООО «КНИИМ» за №0100036422 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3578/2013, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Пушкинского городского суда от 24.09.2013 г. (гражданское дело №2-3578/2013) были частично удовлетворены исковые требования Романовой Н.А. к ОАО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено взыскать с ОАО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» в пользу Романовой Н.А. в счет единовременной материальной помощи <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб.

Определением апелляционной инстанции от 27.01.2014 г. решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела:

- Романов А.В. – сын ответчицы Романовой Н.А. - работал прессовщиком спец.изделий 6 разряда в ОАО «КНИИМ», стаж работы 5 лет 6 месяцев.

- 30 января 2013 года произошел несчастный случай на производстве в мастерской №3 ОППСХ в зале №3 в защитной железобетонной кабине №3 при подготовке к выполнению извлечения поддона из наполненного взрывчатым веществом корпуса боевой части.

- В результате взрыва Романов А.В. получил травмы, по признакам опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, приведшие к его смерти.

-     Выплата компенсации членам семьи работника, погибшего при проведении работ со взрывчатыми веществами и изделиями, их содержащими, предусмотрена Федеральным отраслевым соглашением по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2009 - 2013 годы, подписанным 30.12.2008г. и зарегистрированным Федеральной службой по труду и занятости 27.03.2009г., и коллективным договором, заключенным ОАО «КНИММ» с работниками на 2007-2009г.г. и пролонгированного до 2013 года, при оценке условий которых суды пришли к выводу о взыскании с работодателя единовременной материальной помощи в размере десятикратного годового заработка погибшего.

Изложенные выводы судов основаны на положениях ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, 24, 43, 48, 129, 232 ТК РФ (л.д.26-35).

Указанное решение суда исполнено ОАО «КНИИМ», которое 04.03.2014 г. перечислило в пользу Романовой Н.А. взысканные денежные суммы, в том числе 2 734 614 руб. единовременной материальной помощи (л.д.45).

Обязательная ответственность истца как владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №01/12/46 от 01.03.2011 г.. страховой полис №0100036422 от 27.03.2012 г. (л.д.46-50).

В соответствии с п.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте договор обязательного страхования считается заключенным в пользу потерпевших:а) в части компенсации вреда, причиненного жизни или здоровью, - в пользу физических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте, а также лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца);

б) в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, - в пользу физических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте;

в) в части компенсации вреда, причиненного имуществу, - в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 9 правил установлено, что страховые выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу потерпевшего, а также в связи с нарушением условий жизнедеятельности, производятся потерпевшим или лицам, имеющим право на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно п.10 этих Правил возмещение расходов, произведенных в целях уменьшения убытков в связи с аварией на опасном объекте, производится страхователю в порядке, предусмотренном разделом XII настоящих Правил.

В силу положений главы 3 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Главой 7 Правил установлен порядок действия страхователя при наступлении страхового случая, обязанность сообщить об этом страховщику, незамедлительно представлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю последний до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях, при этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении дела №2-3578/2013 ООО «Россгострах» к участию в деле не привлекалось, таких ходатайство от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

17.04.2014 г. Романова Н.А. получила от ООО «Росгосстрах» по ее прямому обращению о возмещении вреда иждивенцу по случаю смерти кормильца по ст.66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренное указанным выше договором страхования.

По мнению истца, при изложенных обстоятельствах денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., перечисленная ООО «КНИИМ» ответчице во исполнение указанного выше судебного решения по делу №2-3578/2013, является неосновательным обогащением ответчицы.

Основания возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, установлены ст.1088 ГК РФ.

Ответственность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, по возмещению этого ущерба в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлена ст.232 ТК РФ.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, направленным на обеспечение баланса интересов работников и работодателей в целях стабильной и эффективной деятельности организаций, было заключено Федеральное соглашение по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2009 - 2013 годы, в соответствии с п.6.12 которого работодатели обязуются выплачивать единовременную материальную помощь семье работника, погибшего при производстве взрывчатых материалов, снаряжении и испытаниях вооружения и военной техники, в размере десятикратного годового заработка погибшего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности заявленное обоснование иска, доводы сторон, представленные сторонами доказательства, а так же установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения норм права о неосновательном обогащении не применимы, поскольку денежные средства взысканы с ОАО «КНИИМ» в пользу Романовой Н.А. на законных основаниях во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, как следует из материалов обоих гражданских дел, правовая природа и основания произведенных истцом и страховой компанией выплат в пользу Романовой Н.А. различна.

Таким образом, заявленные исковые требования фактически сводятся к освобождению истца от возложенной на него судом обязанности по выплате единовременной материальной помощи Романовой Н.А. на сумму <данные изъяты>. и по существу направлены на переоценку и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-3578/2013, что не имеет под собой правового обоснования.

Доводы иска основаны на ошибочном толковании и оценке данной правовой ситуации.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» к Романовой Н. А., 3-лицам – ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08.09.2014 г.

Судья: