Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2020 ~ М-2428/2020 от 10.08.2020

Дело №2-2836/20

УИД 61RS0008-01-2020-004657-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучка А.А. к Даниленко Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Пучка А.А. обратился в суд с иском к Даниленко Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108133,07 руб. за период с 31.07.2017г. по 01.08.2020г., госпошлины – 3 363 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заочным решением от 27.12.2016года Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Пучка А.А. к Даниленко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 145569 руб. за период с 01.02.2014г. по 21.10.2016г., государственная пошлина в размере 9654 руб. и судебные расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от 31.07.2020г. взыскания с Даниленко Е.В. в пользу Пучка А.А. не производились, задолженность не погашена. На момент подачи настоящего иска ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после 21.10.2016 года к ответчику ранее не предъявлялись.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 года по 01.08.2020 года включительно в размере 108133,07 руб.

В отношении истца Пучка А.А. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Пучка А.А. по доверенности Архипов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик Даниленко Е.В. в судебное заседание не явилась; о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу, однако судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в связи с отсутствием адресата, в связи с чем суд считает, что место жительства ответчика неизвестно. Адвокат Шаталина Ж.В. (ордер № 39158 от 10.09.2020 г.), привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчика, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он зарегистрировал свою знакомую Даниленко Е.В. в принадлежащем ему жилом помещении в котором Даниленко Е.В. никогда не проживала и где она находится ему неизвестно.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб., однако указанная сумма ответчиком своевременно не была возвращена. Заочным решением от 27.12.2016 года Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Пучка А.А. к Даниленко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 145569 руб. за период с 01.02.2014г. по 21.10.2016г., государственная пошлина в размере 9654 руб. и судебные расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу, имеющеюся перед истцом задолженность не погасил, то суд на основании ст. 395 ГК РФ полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от 31.07.2020г. взыскания с Даниленко Е.В. в пользу Пучка А.А. не производились, задолженность не погашена.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2016 года денежное обязательство Даниленко Е.В. не исполнено, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ Пучка А.А. как кредитор в этом обязательстве имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником причитающихся с него сумм.

Обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

О наличии обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из вступившего в силу решения суда от 27.12.2016 года и о наличии оснований для последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае дальнейшего неисполнения основного обязательства, следует, что ответчик сознательно не исполнял и вплоть до настоящего момента не исполняет основное обязательство, понимая последствия своего бездействия.

В соответствии со справкой согласно судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от 31.07.2020г. взыскания с Даниленко Е.В. в пользу Пучка А.А. не производились, задолженность не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363 руб. суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Пучка А.А.заявлено требование о взыскании с Даниленко Е.В. 30000 руб., затраченных на получение юридической помощи.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные Пучка А.А. в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даниленко Е.В. в пользу Пучка А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108133,07 руб. за период с 31.07.2017г. по 01.08.2020г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363 руб., всего 141496,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 07.10.2020 г.