Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2019 от 15.05.2019

Дело № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 07 октября 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

с участием: защитника Коронотова Е.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гладкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коронотова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коронотова Е.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Коронотов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно подлежит отмене, Коронотов Е.С. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене. В частности, в постановлении о назначении административного наказания не верно указано отчество Коронотова Е.С. В показаниях свидетелей, опрошенных в судебном заседании, в пояснениях защитника Гладкой Т.В. и в выводах суда указан Коронотов Е.В. вместо Коронотова Е.С. О каком Коронотов Е.В. идет речь в постановлении мирового судьи не представляется возможным.

    Вывод мирового судьи о том, что на осмотренной видеозаписи видно, что из-за передней двери водителя вышел именно Коронотов Е.С. закрыв за собой дверь, а его супруга вышла с другой стороны автомобиля не обоснован, так как по видеозаписи видно только, что Коронотов Е.С. закрывает двери. Однако, в ходе судебного заседания из пояснений свидетелей и самого Коронотова Е.С. было установлено, что Коронотов Е.С. спустился на улицу, чтобы помочь открыть дверь, так как сломалась сигнализация и не отрицал, что он через водительскую дверь открыл заднюю дверь для пассажирки ФИО1 и в этот момент подъехал патрульный автомобиль с видеорегистратором, где запечатлено только, что он закрывает дверь, а не выходит. Факт управления Коронотовым Е.С. транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе судебногозаседания.

Кроме этого, время совершения вменяемого Коронотову Е.С. административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 20 минут вступает в противоречие с представленной видеозаписью с места происшествия.

Как следует из представленной в судебное заседание видеозаписи, служебный автомобиль остановился около автомобиля, возле которого стоял, а не выходил Коронотов Е.С. в 3 часа 49 минут, а в 03 часа 59 минут Коронотов Е.С. только сел в патрульный автомобиль. Однако, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО3 в 03 часа 20 минут был составлен протокол об отстранении от управления автотранспортного средства в отношении Коронотова Е.С. по адресу: <адрес>. Таким образом, Коронотов Е.С. не мог быть отстранен от управления автотранспортным средством в 03.20 минут, так как указанное время совершения административного правонарушения вступает в противоречие с представленной видеозаписью с места происшествия. Следовательно, составленные последующие протоколы, имеющиеся в деле, не соответствуют времени на видеорегистраторе. О том, что была техническая поломка или сбой во времени на видеорегистраторе в ходе судебного заседания никакими доказательствами не подтвердились. Коронотова Е.С. только в 04 часа 14 минут привезли в отдел, а по протоколам в 04 часа 04 минуты в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Кроме того, судом принято во внимание показания инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 и ФИО2 том, что в ночное время после 12 часов (точного времени не указали) они двигались по <адрес> в <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, затем они повернули в проулок, после чего автомобиль начал движение, они решили преследовать этот автомобиль. Указанное время значительно противоречит и представленной видеозаписи, и времени, указанных в протоколах.

    Кроме того, имеются противоречия между показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, и сведениях, изложенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Так в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что правонарушение выявлено во дворе <адрес>, где из автомашины вышли две женщины (а в судебном заседании пояснил, что вышла одна девушка, вторую он не видел) и мужчина. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом выявления правонарушения указано: <адрес> (улица указанна в постановлении мирового судьи), а в протоколах <адрес>.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Коронотова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могли быть использованы судом в качестве надлежащих, допустимых и не противоречащих закону доказательств вины Коронотова Е.С. при вынесении постановлении о назначении административного наказания.

Кроме этого, инспекторами не был соблюден алгоритм при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся; задержания транспортного средства не было (автомобиль стоял во дворе по <адрес>); протокол о задержании ТС не составлялся, ТС на специализированную стоянку не направлялось.

Так как Коронотов Е.С. не управлял автотранспортным средством, то требование инспектора являлись незаконными и Коронотов Е.С. не обязан был их выполнять. А поскольку нет обязанности по исполнению, то естественно не может быть и ответственности за неисполнение незаконных действий. Закон устанавливает определенную последовательность действий инспектора и нарушение при совершении хотя бы одного из них, делает незаконным всю последующую процедуру. Инспектор изначально не имел никаких оснований для требования предоставления документов, так как установления факта нахождения Коронотова Е.С. за рулем автотранспортного средства не зафиксировано видеозаписью и не выявлено, а также не нашло подтверждения в суде.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Спасским районным судом принимались меры к надлежащему извещению Коронотова Е.С. о рассмотрении апелляционной жалобы путем направления СМС сообщения и судебной корреспонденции почтовой связью по указанному в деле адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. При этом требования раздела 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 05 декабря 2014 года 423-п о доставке двух извещений адресату соблюдены.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению Коронотова Е.С., дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом Коронотов Е.С. реализовал право на защиту путем направления в судебные заседания своего защитника Гладкую Т.В., которая представляла его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Коронотова Е.С. – Гладкая Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с ФИО2 на служебном автомобиле, двигаясь по <адрес> в <адрес>, обратили внимание на машину «<данные изъяты>» с номером №, буквы не помнит, так как водитель вел себя странно, и они решили проследовать за данной машиной, для чего они заехали в проулок, развернулись и стали выезжать, а указанная машина поехала по <адрес>, водитель «<данные изъяты>» погасил свет и поехал без него, повернул на <адрес>, во двор <адрес>, следом подъехали он и ФИО2, они увидели, что с водительской стороны вышел Коронотов, с пассажирской стороны вышла девушка, как выяснилось потом, это была супруга Коронотова. От водителя исходил запах спиртного. Был ли еще кто-то в машине, он не знает. Когда они заехали во двор это была не единственная машина, было много машин, но они конкретно видели, что данная машина остановилась, видел номер и цвет автомобиля. Машину не упускал, он ее видел, сначала она двигалась со светом. Точное время правонарушения сказать не может, в районе с 12 часов ночи до трех часов ночи, нужно посмотреть по материалам дела.

Суд, выслушав защитника Гладкую Т.В., инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО3, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коронотова Е.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин., водитель Коронотов Е.С. управлял транспортным средством в районе <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коронотову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Коронотов Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что Коронотов Е.С. от подписи в них отказался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Коронотову Е.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45, 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов Коронотов Е.С. не сделал.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Коронотов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Утверждение заявителя о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Напротив, согласно материалам дела нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом не допущено, Коронотову Е.С. уполномоченным должностным лицом предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Коронотов Е.С. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании у мирового судьи.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании была исследована видеозапись, и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Коронотовым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Коронотова Е.С. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Коронотовым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являются избранным способом защиты Коронотова Е.С. с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогичные доводы были предметом проверки первой судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коронотова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе заявителя о несоответствии времени, месте составления процессуальных документов являлось предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуто, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностного лица в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения его от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергает выводы мирового судьи о виновности Коронотова Е.С. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что в рапорте инспектора ДПС ФИО3 неверно указано место выявления административного правонарушения, а именно <адрес>, а в решении мирового судьи указана <адрес>, не является основанием отмены оспариваемого судебного акта. Допущенная в рапорте и в решении мирового судьи техническая ошибка очевидна, и с учетом других материалов дела местом выявления административного правонарушения является <адрес>, сомнений не вызывает.

Кроме того, местом совершения Коронотовым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – является <адрес>.

Не верное указание мировым судьей в показаниях свидетелей, в пояснениях защитника и в выводах суда инициалов лица привлекаемого к административной ответственности, а именно вместо Коронотова Е.С. указан Коронотов Е.В. является очевидной технической ошибкой, и не является основанием к отмене судебного постановления, так как не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Административное наказание назначено Коронотову Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коронотова Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коронотов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Коронотова Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Рубан