Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2019 (2-5749/2018;) ~ М-5176/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-705/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

при секретаре                                 Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Мособлбанк к Доценко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Мособлбанк обратилось в суд с иском к Доценко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 730 000,00 руб., в том числе: 380 174,45 руб. –задолженность по основному долгу, 69 178,06 руб.– задолженность по процентам за период с /дата/ по /дата/, 280 647,49 руб. – задолженность по неустойке на просроченный долг и просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> №, тип: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 730 000,00 руб., а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что /дата/ между истцом, имеющим на момент заключения договора имел наименование АКБ Мособлбанк ОАО, и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в сумме 1 149 488,00 руб. со сроком погашения до /дата/, с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. По условиям договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 27649,00 руб., согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Также кредитным договором в качестве ответственности заемщика перед кредитором установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Также условиями кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик передает в залог банку транспортное средство - <данные изъяты>). Ответчик нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно допускает просрочки платежей, вносит платежи, не достаточные для погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на /дата/ согласно которого следует, что размер задолженности составляет 730 000,00 руб. Банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Однако, задолженность ответчика не была погашена. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры его надлежащего извещения.

В связи с неявкой ответчика, отсутствием возражений от истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между истцом, имеющим на момент заключения договора имел наименование АКБ Мособлбанк ОАО, и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в сумме 1 149 488,00 руб. со сроком погашения до /дата/, с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. По условиям договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 27649,00 руб., согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из представленных суду доказательств, истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчиком, установленную по кредитному договору сумму в размере 1 149 488,00 руб.

/дата/ ответчик приобрел у ООО «Феникс» транспортное средство (автомобиль) марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS, идентификационный номер (<данные изъяты>), который в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, передал банку, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора залога.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором в качестве ответственности заемщика перед кредитором установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности. Из выписки по счету следует, что по состоянию на /дата/ размер задолженности составляет 730 000,00 руб., в том числе: 380 174,45 руб. – задолженность по основному долгу, 69 178,06 руб.– задолженность по процентам за период с /дата/ по /дата/, 280 647,49 руб. – задолженность по неустойке на просроченный долг и просроченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вмести с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору подтверждено выпиской по счету, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита.

Правильность указанного расчёта задолженности ответчиком не оспорена, судом проверена, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем, с учетом положений ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ а именно 380 174,45 руб. – задолженность по основному долгу, 69 178,06 руб.– задолженность по процентам за период с /дата/ по /дата/

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке на просроченный долг и просроченные проценты в размере 280 647,49 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 280 647,49руб., с учетом соотношения суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки банка, является чрезмерным и подлежит снижению до 100000,00 руб.

Судом установлено, что условиями кредитного договора и договора залога предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, заемщик передал банку транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>)Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства Залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 350 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают, срок платежа по полному погашению долга заемщиком нарушен.

На основании предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО судом установлено, что автомобиль KIA <данные изъяты> зарегистрирован с /дата/ по настоящее время за ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ответчик условия договора займа не исполнил, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство подлежат удовлетворению.

В силу действующего законодательства реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16500,00 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-195, 232-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Мособлбанк к Доценко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Доценко Сергея Владимировича в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору № в размере 549352,51 руб. в том числе 380 174,45 руб. – задолженность по основному долгу, 69 178,06 руб.– задолженность по процентам за период с /дата/ по /дата/, 100 000,00 руб. – задолженность по неустойке на просроченный долг и просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 16500,00 руб., а всего взыскать 565852,51 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>), принадлежащий Доценко Сергею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-705/2019.

Судья Васильева Н.В.