Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8688/2011 от 02.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8688/2011 Судья: Тумашевич Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года кассационную жалобу Орловой Е.В., Суворкиной Н.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-851/11 по иску Орловой Е.В., Суворкиной Н.М. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о восстановлении жилищных и иных прав.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С, объяснения представителя СПб ГУЗ «Психоневрологический диспансер № 1 – Плюсниной И.М., действующей на основании доверенности от 08 июня 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, представителя Администрации Василеостровского района – Чекунова Н.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оролова Е.В., Суворкина Н.М. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о восстановлении жилищных и иных прав, обязании Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отменить распоряжение № 944 от 27 июня 2003 года о снятии истиц с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить первоначальную дату очереди 1986 года постановки на учет, обязании предоставить Орловой Е.В. изолированное жилое помещение по договору социального найма в установленном законом размере с учетом имеющегося тяжелого хронического заболевания, обязании предоставить Суворкиной Н.М. с несовершеннолетними детьми изолированное жилое помещение по договору социального найма в установленном законом порядке с учетом имеющегося тяжелого хронического заболевания, признать незаконным отсутствие ответа по существу в письме администрации от 29 июля 2010 года № 3258/86, просили признать незаконным отсутствие ответа по существу в письме начальника Жилищного отдела администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года № 985/10, признать незаконным направление письменного ответа администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года № 985/10 без подписи Главы Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга или его заместителя, признанать незаконным отсутствие на дату 01 октября 2010 года распоряжений администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о постановке истиц на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма, признать незаконным распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга № 944 от 27 июня 2003 года о снятии их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с использованием заведомо ложной информации об имеющейся в собственности трехкомнатной квартиры вместо фактически имеющейся двухкомнатной квартире.

В обоснование иска, истцы сылались на то обстоятельство, что в 1997 году семья Орловых: Орлов М.А., Орлова Е.В., Орлова Н.М. приобрели в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 52,10 кв.м. по адресу: <адрес> взамен двух комнат в бывшей коммунальной квартире. В 1986 году истцы были поставлены на учет по предоставлению жилья в жилищном отделе райисполкома Василеостровского района города Ленинграда. 12 сентября 2001 года Орловой Е.В. установлена 2 группа инвалидности. В мае 1998 года у Орловой (Суворкиной) Н.М. произошли первые приступы <...>. О снятии их с жилищного учета истицы узнали из письма Администрации Василеостровского района от 29 июля 2010 года № 3258/86 направленного на их запрос, где сообщалось о том, что истцы были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2003 году в связи с приобретением ими в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры. В письме начальника жилищного отдела администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года № 985/10 в ответ на заявление истцов сообщалось, что 23 августа 2010 года районной жилищной комиссией принято положительное решение о постановке на учет Орловой Е.В. и Суворкиной Н.М. в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и подготовке проекта распоряжения администрации Василеостровского района, ответа же на мотивированное требование истцов не последовало.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Орловой Е.В., Суворкиной Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Орлова Е.В., Суворкина Н.М. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истицы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. <...>/, направили телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с болезнью.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Орлова Н.М., Орлов М.А., Орлова Е.В. были зарегистрированы и проживали в двух комнатах в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

10 июня 1997 года были сняты с регистрационного учета в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от 23 мая 1997 года квартиры по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому.

Суворкина Н.М. с 2002 года, а Орлова Е.В. с 2001 года являются инвалидами, страдающими заболеваниями, которые входят в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Семья Орловых состояла на учете в качестве нуждающихся по улучшению жилищных условий в территориальном управлении Василеостровского района с 1986 года.

На основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 12 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года с изменениями и дополнениями от 27 мая 2008 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях решением уполномоченного органа по основаниям и в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 13 вышеназванного Закона граждане подлежат снятию с жилищного учета в случаях утраты ими оснований признания их нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 29.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде N 712/6 от 07.09.1987 года, действовавших до введения в действие ЖК РФ, граждане подлежали снятию с учета в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (9 кв. м жилой площади на человека), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Согласно оспариваемому распоряжению территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга № 944/4-р от 27 июня 2003 года истцы были сняты с учета в связи с приобретением в собственность жилого помещения на основании договора купли-продажи.

Разрешая вопрос о правомерности снятия истиц с учета нуждающихся в жилой площади, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права и установленного обстоятельства их обеспеченности, как имеющих в собственности квартиру общей площадью 52,10 кв. м., жилой площадью более учетной нормы предоставления, составляющей от 9 до 12 кв. м на человека при предоставлении жилого помещения.

Так как истицы достигли уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения, основания, которые на момент принятия оспариваемого ими решения были утрачены, сведения о том, что Суворкина Н.М. с 2002 года, а Орлова Е.В. с 2001 года являются инвалидами, страдают заболеваниями которые входят в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместно проживание граждан в одной квартире, ответчику представлены не были, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования об обжаловании распоряжения администрации от 27 июня 2003 года № 944-р суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцами предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что заявленное истцами требование подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку истцы обратились в суд только 11 января 2011 года, в то время как об оспариваемом распоряжении узнали из ответа ответчика 29 июля 2010 года.

Довод кассационной жалобы Орловой Е.В., Суворкиной Н.М. о неправомерном отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжения, судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, указанные доказательства судебной коллегии так же не представлены.

То обстоятельство, что истица Орлова Е.В. неоднократно была госпитализирована не свидетельствует о невозможности ее обращения в суд с заявленными требованиями в периоды, когда она госпитализирована не была, а также невозможности заключения соглашения с представителем.

То обстоятельство, что истица Суворкина Н.М. с августа 2010 года была госпитализирована, также не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд, учитывая, что согласно доводам кассационной жалобы Суворкина Н.М. госпитализирована до настоящего времени.

31 июля 2010 года Орлова Е.В., Суворкина Н.М. обратились с заявлением на имя Главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о принятии решения о приеме их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года № 1287-р семья Суворкиных И.А. из четырех человек и Орлова Е.В. приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке.

Как пояснил представитель администрации Василеостровского района в суде кассационной инстанции, жилищный план формируется жилищным Комитетом за год до предоставления жилья, поэтому истицы как поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по роду своего заболевания будут обеспечены жильем во внеочередном порядке – в 2012 году.

Учитывая, что обращение истиц от 31 июля 2010 года рассмотрено, решении администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по нему принято в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правильно отказал в признании отсутствия ответа на заявление незаконным.

На другие обращения истиц в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга ответы также были даны.

Довод кассационной жалобы Орловой Е.В., Суворкиной Н.М. о нарушении администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга сроков при ответах на обращения истиц, правового значения для признания ответов не полученными не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Е.В., Суворкиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: