Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8735/2016 ~ М-8365/2016 от 17.10.2016

Дело №2-8735/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 19 декабря 2016 года

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

С участием:

представителя истицы Коберник О.В., действующей на основании доверенности Мориной О.В.

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Кузённого Н.Е.,

при секретаре: Венкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Коберник О. В. к ООО «СК «Согласие» о понуждении к исполнению обязательств по договору имущественного страхования, -

У С Т А Н О В И Л:

Коберник О.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ) к ООО «СК «Согласие» о понуждении ответчика организовать и оплатить ремонт правого зеркала заднего вида автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты> на станции технического осмотра автомобилей (далее - СТОА), с которой ответчик имеет договор о сотрудничестве; а также взыскании <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указано: <данные изъяты> апреля 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении транспортного средства марки «KIA RIO», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от <данные изъяты> г. (далее – «Правила страхования»). <данные изъяты> марта 2015 г. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты>, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истицы марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты> был причинен ущерб в виде сломанного зеркала заднего вида с правой стороны. После оформления документов в уполномоченных органах, <данные изъяты> апреля 2015 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. По направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истицы. <данные изъяты> апреля 2015 г. ответчик направил отказ в признании случая страховым, мотивируя своё решение тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г. невозможно однозначно определить, в результате какого события произошло повреждение правого зеркала заднего вида на автомобиле марке «KIA RIO», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков согласно условиям договора страхования. В этой связи, у ответчика не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения. Истица с таким отказом не согласна, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как то, что указал ответчик в своём письме от <данные изъяты> апреля 2015 г. До настоящего времени обязательство по восстановлению автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истица вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В судебное заседание истица Коберник О.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, на основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание истицы.

В судебном заседании представитель истицы Коберник О.В., действующая на основании доверенности Морина О.В., уточненные исковые требования истицы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд обязать ответчика ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить ремонт правого зеркала заднего вида автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты> на СТОА, с которой ответчик имеет договор о сотрудничестве; а также взыскать в пользу истицы <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; судебные расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Кузённый Н.Е. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> апреля 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении транспортного средства марки «KIA RIO», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств от <данные изъяты> г. (далее – «Правила страхования»). <данные изъяты> марта 2015 г. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты>, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истицы марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты> был причинен ущерб в виде сломанного зеркала заднего вида с правой стороны.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации Закон РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС и установленным на нем дополнительным оборудованием.

В силу п. <данные изъяты>. Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотреннойп. <данные изъяты>. <данные изъяты> ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхп. <данные изъяты>. <данные изъяты> ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Коберник О.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, что усматривается из копии паспорта транспортно средства серии <данные изъяты> ОА №.

<данные изъяты> марта 2015 г. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты>, автомобиль истицы марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты> получил повреждения, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Имущество истицы Коберник О.В. на момент получения повреждений было застраховано в ООО «СК «Согласие», что усматривается из полиса добровольного страхования серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

<данные изъяты> апреля 2015 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истицы.

<данные изъяты> апреля 2015 г. ответчик направил отказ в признании случая страховым, мотивируя своё решение тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г. невозможно однозначно определить, в результате какого события произошло повреждение правого зеркала заднего вида на автомобиле марке «KIA RIO», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков согласно условиям договора страхования.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истицы и причинения ущерба в период действия договора страхования судом установлен и подтверждается представленными сторонами доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых у суда не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истицы, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии п. <данные изъяты>., <данные изъяты>. Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникает в силу того, что определить виновных лиц в повреждении или гибели застрахованного ТС истицы не представляется возможным, отклоняются судом, поскольку факт повреждения автомобиля в результате действий третьих лиц нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в страховую компанию истицей были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> года, тогда как ответчиком, в нарушение ст. <данные изъяты> ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данные документы были сфальсифицированы, либо страхователем совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая.

Указание ответчика на то, что факт совершения третьими лицами противоправных действий в отношении автомобиля истицы правоохранительными органами не установлен, не может быть принято во внимание, поскольку наличие или отсутствие у страховщика конкретных сведений обо всех обстоятельствах причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Поскольку истица выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, оплатила страховую премию, своевременно сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в правоохранительные органы, предоставила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено, то обстоятельств, которые в силу положений ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, давали бы ответчику основания для отказа в выплате страхового возмещения не установлено.

Доводы представителя ответчика о своем несогласии с возложением на него обязанности по организации и оплате ремонта правого зеркала заднего вида автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты> на СТОА, с которой ответчик имеет договор о сотрудничестве, на то, что ущерб застрахованному автомобилю не связан со страховым случаем, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (Триста) рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Буквальное толкование положений нормы п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» говорит о том, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица в случае заявления последним требования о выплате страхового возмещения. В тоже же время истицей Коберник О.В. заявлено требование об организации и проведении ремонта ТС в соответствии с п. <данные изъяты>. Правил страхования.

Так, в частности, п. <данные изъяты>. Правил страхования транспортных средств от <данные изъяты> г. установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает <данные изъяты>-х лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошёл страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками о прохождении планового технического обслуживания.

Таким образом, ввиду того, что истицей заявлено требование к ответчику об исполнении обязательства в натуре, а не в виде выплаты страхового возмещения, кроме того определить размер подлежащего ремонту автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, в настоящий момент не представляется возможным, суд считает возможным отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из толкования ст. <данные изъяты> ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. <данные изъяты> ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> (Триста) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «KIA RIO», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░