Решение по делу № 2-4242/2017 ~ 03367/2017 от 19.07.2017

№ 2-4242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре А.А. Драчеве,

с участием представителя истца Аксенова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимов А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Трофимов А.В. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховой компании взыскано 198692,13 рубля, из которых страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120125,39 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А.О. Корениченко, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежаще, представила суду возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заявлены не обоснованно и без законных на то оснований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Трофимов А.В. Заявление о возмещение убытков было подано ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом также был соблюден. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимов А.В. взыскано страховое возмещение в размере 120125,39 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 62562,70 рубля, почтовые расходы в размере 164,04 рубля, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Согласно выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет, принадлежащий Трофимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 198692,13 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла п.21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 120125,39 рублей составляет 479300,31 рублей, исходя из расчета 120125,39 рублей Х 1% Х 399 дней = 479300,31 рублей, где – 120125,39 рублей сумма страхового возмещения; 1%- размер процента, установленный законом об ОСАГО; 399 дней - количество дней просрочки выплаты.

Однако, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО и п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки не может превышать объем нарушенного права.

Данных, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении доводов ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки является экономической мерой воздействия и взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 8000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 2498 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимов А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Трофимов А.В. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5500 рублей, а всего 105500 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2017 года.