Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2011 ~ М-633/2011 от 15.02.2011

Дело № 2-1405/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Жуковой О.А.,

при секретаре                                                     Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Р.В. к администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, Черному А.Л. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к администрации города Пушкино пушкинского муниципального района, Черному А.Л. с вышеуказанными требованиями, просит признать право собственности на самовольно возведенные строения – лит.а4 – холодная пристройка, лит.А4 – прихожая, лит.А3 – жилая, лит.Г12 – сарай, расположенные <адрес> <адрес>, и выделить её долю в данном домовладении. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка площадью .... кв.м. по указанному выше адресу. Черный А.Л. является собственником 4/5 доли спорного домовладения. Без специального разрешения и согласования истицей была произведена перепланировка занимаемых частей дома, строения лит. а4 – холодная пристройка, лит. А4 – прихожая, лит. А3 – пристройка, лит. Г12 – сарай числятся самовольными. Указанные строения расположены на земельном участке, находящемся в собственности истицы, постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают законные интересы других лиц. Одновременно, истица просит произвести выдел, принадлежащих ей долей дома, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом.

Определением суда от дата в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика – администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на надлежащего ответчика по делу – администрацию городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании истица Карташова Р.В. заявленные требования поддержала, уточнив, что просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения, кроме строения Г12 – сарай, поскольку он разобран, и выделить ей в собственность часть указанного жилого дома согласно экспертного заключения по варианту № 1, исключив из раздела сарай Г12.

В судебном заседании ответчик Черный А.Л. признал исковые требования Карташовой Р.В., пояснил, что с заключением эксперта полностью согласен, и выдел следует произвести по варианту №1 экспертного заключения. Указал, что он при разделе не претендует на компенсацию, но только в том случае, если это не будет связано с дальнейшими материальными затратами и физическими действиями по оформлению новых документов на право собственности на его домовладение, считает, что эти траты должны быть возложены на Карташову Р.В.

Представитель администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

              Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного <адрес>

Истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу, и земельный участок общей площадью .... кв.м при доме, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8-9).

По данным технического паспорта БТИ на жилой дом по указанному выше адресу разрешение не предъявлено на строительство - лит. А4 – пристройка, лит. а4 – холодная пристройка, не предъявлено разрешение на переоборудование лит. А3 – пристройка, не зарегистрировано право собственности на лит. Г8 – баня, лит. Г9 – сарай, лит. Г12 – сарай (л.д.11-22).

Возражений по возведенным истицей постройкам и произведенному переоборудованию в жилом доме совладельцем дома Черным А.Л. не предъявлено, в связи с чем на них за истицей может быть признано право собственности.

Судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту К., из заключения экспертизы следует, что пристройка лит. А4, холодная пристройка лит. а4 и переоборудование в пристройке лит.А3 не противоречат строительным нормам и правилам. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется, возведенные постройки на общее техническое состояние жилого дома сторон не повлияли. Выдел доли истицы из общей долевой собственности предлагается по варианту №1 фактического пользования домовладения (л.д.34-48).

Допрошенная в судебном заседании 07 июля 2011 года эксперт К. своё заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что все возведенные постройки Карташовой Р.В. и выполненное ею переоборудование в жилом доме отвечают нормам СНиП, опасности для жизни или здоровья граждан при их эксплуатации не имеется, строения возведены на земельном участке истца. Вариант выдела доли составлен по предложению истицы и заключается в выделении ей помещений, занимаемых по фактическому пользованию. Сарай Г12 подлежит исключению из раздела, поскольку как объект не существует, разобран. Со стороны Карташовой Р.В. при выделе ей доли в домовладении образовалась денежная компенсация в размере .... рублей, но данная компенсация является условной, поскольку очевидно образовалась из-за надворных построек истицы, а также изменении долей при выполнении пристроек сторон с полезной площадью, доли на которые в своё время не были пересчитаны, таким образом, данная компенсация не связана с уменьшением доли ответчика в данном домовладении.

Ответчик Черный А.Л. в судебном заседании пояснил, что переоборудование в основном строении жилого дома - в помещениях занимаемых истицей производились ею, надворные постройки также возведены Карташовой Р.В. либо её предшественниками. На помещения истицы и её надворные постройки, и какую-либо компенсацию он не претендует. Однако, считает, что затраты и хлопоты, связанные с оформлением новых документов на принадлежащую ему часть дома необходимо возложить на истицу. Такое требование ответчика не основано на законе.

Таким образом, вопрос о денежной компенсации, связанной с произведенным выделом долей сторон стороной ответчика не ставится, кроме того, как следует из экспертного заключения и объяснений эксперта, указанная компенсация является условной и образовалась не за счет уменьшения доли в праве собственности одной из сторон, а по другим выше приведенным причинам.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, поскольку выдел доли истицы влечет за собой раздел всего дома.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей возведены строения лит.А4, лит.а4, произведено переоборудование в пристройке лит.А3 на земельном участке, находящемся в собственности истца, строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истицей право собственности на возведенные строения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск Карташовой Р.В. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, указанные постройки могут быть выделены истице одновременно с выделом доли в спорном домовладении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карташовой Р.В. к администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, Черному А.Л. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Карташовой Р.В. право собственности на самовольно возведенные строения - лит. а4 – холодная пристройка, лит.А4 – прихожая, и переоборудованную часть жилого дома лит.А3 – пристройка <адрес>

Произвести раздел жилого дома, расположенного <адрес> по фактическому пользованию (вариант №1 экспертного заключения):

выделить в собственность Карташовой Р.В. часть жилого дома общей площадью 44,8 кв.м., в том числе в основном строении лит. А помещение № площадью 12,7 кв.м., пристройка лит. А1 помещение № площадью 8,1 кв.м., пристройка лит. А3 помещение № площадью 7,5 кв.м., пристройка лит. А4 помещение № площадью 11,6 кв.м., холодная пристройка лит. а4 площадью 4,9 кв.м., из надворных построек лит. Г3, Г13, Г1, правую часть сарая лит. Г5.

выделить в собственность Черному А.Л. часть жилого дома общей площадью 61,7 кв.м. в том числе, в основном строении лит. А помещение № площадью 8,7 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 23,7 кв.м., пристройку лит. А2 помещение № площадью 9,1 кв.м., веранду лит. а1 площадью 7,8 кв.м., из надворных построек лит. Г11, Г8, Г9, Г10, левую часть сарая лит. Г5.

Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом <адрес> между Карташовой Р.В. с одной стороны и Черным А.Л. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18 июля 2011 года.

СУДЬЯ: ....

....

....