Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 (2-2427/2015;) ~ М-1999/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                             29 июня 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой А.Н., Комаровой В.Г., Кондратьева С.В., Курмачева Е.В., Курмачевой Л.В., Ушениной Р.Н. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», МКУ «Расчетный центр города Каменска-Уральского», ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зыкова А.Н., Комарова В.Г., Кондратьев С.В., Курмачев Е.В., Курмачева Л.В., Ушенина Р.Н. (дате также Истцы) обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») о защите прав потребителя.

Исковые требования неоднократно уточняли, указав в качестве соответчиков также МКУ «Расчетный центр города Каменска-Уральского» (МКУ «РЦ»), ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» (ООО «УЦРО»).

С учетом уточнений исковых требований указали, что истцы Зыкова А.Н., Комарова В.Г., Курмачев Е.В., Курмачева Л.В., Ушенина Р.Н. являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, истец Курмачев С.В. зарегистрирован и проживает с семьей в одном из жилых помещений указанного дома. Управление многоквартирным жилым домом (далее МКД) осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от (дата) ООО «УК «ДЕЗ». В 2011 г. дом был оборудован коллективным (общедомовым) приором учета тепловой энергии.

Все Истцы регулярно согласно выставленных квитанций вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из квитанции за сентябрь 2014 <адрес> стало известно, что у них, равно как и у иных жильцов МКД, имеется задолженность по внесению платы за отопление за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г., а именно у Зыковой А.Н. – <*****>., у Комаровой В.Г. – <*****>., у Кондратьева С.В. – <*****>., у Курмачева Е.В. – <*****>., у Ушениной Р.Н. – <*****> С указанной суммой задолженности Истцы не согласны, обращались по этому вопросу в ООО «УК» ДЕЗ» (в бухгалтерию, к экономисту, к главному инженеру, в заместителю генерального директора), однако ответа не получили. На обращение к генеральному директору ООО «УК «ДЕЗ» ФИО им был дан ответ, что расчет платы за отопление произведен в соответствии с показаниями коллективного прибора учета тепловой энергии, установленного в подвале МКД, однако не объяснено почему показания достаточно разные, в частичности превышают практически в два раза показания за прошлый период. Документы на приборы учета им ООО «УК «ДЕЗ» предоставлены не были. При самостоятельном осмотре прибора учета жители обнаружили, что он не опломбирован, держится на двух болтах вместо шести положенных, о чем сообщили в Управляющую организацию, но ответа не получили.

Помимо этого Истцы обращались в МКУ «РЦ», Территориальный отдел Государственной жилищной инспекции по Свердловской области, там им разъяснений не дали, в Инспекции сообщили, что они проверяют только цифры, хотя их полномочия значительно шире.

Полагают, что указанная в квитанции сумма оплаты по отоплению является неправомерной и необоснованной. Они запросили для сравнения квитанции по оплате у жильцов <адрес> в <адрес>, который расположен рядом, показания прибора учета в том доме значительно отличаются от показаний прибора учета в их МКД, чего быть не может.

ООО «УК «ДЕЗ» им также не предоставлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, не может объяснить почему имеется большая разница между показаниями прибора учета в их МКД и в соседнем доме. Все изложенное нарушает права Истцов как потребителей коммунальных услуг.

Помимо этого Зыкова А.Н. и Курмачева Л.В. являются получателями компенсации услуг ЖКХ в связи с установленными Федеральными законами льготами (Зыкова А.Н. как «<*****>», Курмачева Л.В. – как <*****>). МКУ «РЦ» в связи с наличием задолженности по отоплению приостановил выплату указанным лицам компенсации.

Помимо этого собственники помещений в МКД в (дата) обратились в ОАО «Энергосбыт Плюс» и АО «Синарская ТЭЦ» с заявлением о снятии контрольных показаний приборов учета тепловой энергии, однако указанные организации не смогли удовлетворить заявление собственников, поскольку ООО «УК «ДЕЗ отказало в доступе к приборам учета тепловой энергии, что незаконно.

В связи с изложенным Истцами с учетом уточнений заявлены следующие исковые требования:

- Признать незаконными действия ООО «УК «ДЕЗ» по препятствию в снятии истории показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД по <адрес>, и обязать ООО «УК «ДЕЗ» не чинить препятствий собственникам помещений названного МКД в доступе к общему имуществу МКД – приборам учета тепловой энергии для фиксации их показаний;

- Признать расчет ООО «УК «ДЕЗ» по корректировке платы за отопление за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г. неверным и обязать ООО «УК «ДЕЗ» произвести перерасчет (корректировку) платы за отопление за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г., исключив сумму задолженности с лицевых счетов Истцов;

- Признать незаконными действия МКУ «РЦ» по приостановлению предоставления субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Зыковой А.Н. на основании Федерального закона от 26.11.1998 г. № 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" за период с мая 2015 г. по настоящее время и обязать МКУ «РЦ» возобновить предоставление Зыковой А.Н. субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента приостановления;

- Признать незаконными действия МКУ «РЦ» по приостановлению предоставления субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Курмачевой Л.В. как <*****> за период с (дата) по настоящее время и обязать МКУ «РЦ» возобновить предоставление Зыковой А.Н. субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента приостановления;

- Взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <*****> руб.

В судебное заседание (дата) Истцы не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, своих представителей для участия в деле не направили.

Ранее истцами Ушениной Р.Н., Курмачевой Е.В., Кондратьевым С.В., Курмачевым Е.В., представлены письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях Истцы Зыкова А.Н., Комарова В.Г., Кондратьев С.В., Курмачев Е.В., Курмачева Л.В., Ушенина Р.Н., их представители Майорова Ю.А., Коваль Е.И. исковые требования поддержали с учетом уточнения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Шушкова Т.Л., Григорьева Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснили, что на все письменные обращения истцов им были даны писоменные ответы, которые с отметкой о получении адресатами представлены в материалы гражданского дела.

Исковое заявление не содержит доводов, почему корректировка платы за отопление за период с сентября 2013г. по август 2014г. проведена неправильно, а перерасчет платы за отопление за указанный период является незаконным, а также не содержит контррасчетов, подтверждающих незаконность действий ООО «УК «ДЕЗ».

Действия Ответчика ООО «УК «ДЕЗ» по перерасчету платы за отопление за период с сентября 2013г. по август 2014г. были предметом внеплановой документарной проверки Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области. По результатам проверки был составлен Акт проверки № от 12.11.2014г., согласно которого нарушений обязательных требований при проведении корректировки платы за отопление за названный период не выявлено.

Начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «ДЕЗ» производит в соответствии с Жилищным кодексом Рроссийской Федерации (ЖК РФ).

Согласно п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Постановление № 307) при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями.

Подпункт «б» п.21 Постановления №307 определяет размер платы за отопление при оборудовании МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2.

То есть, после установки ОДПУ первый год расчет оплаты за отопление производится по нормативу, установленному законодательством РФ. Второй год расчет платы за отопление производится исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям ОДПУ за прошлый год. Один раз в год производится корректировка платы за отопления для определения разницы потребленного и оплаченного ресурса.

Кроме того необходимо учитывать, что корректировка платы за отопление может быть как «положительной» (доначисление собственнику средств за отопление), так и «отрицательной» (возврат денежных средств собственником переплаченных за отопление).

По окончании отопительного периода производится расчет потребленного и начисленного объема тепловой энергии в отопительный период. Если стоимость объема тепловой энергии, потребленного в отопительный период, превышает стоимость начисленного объема, то корректировка платы за отопление будет положительной, т.е. собственнику помещения будет произведено доначисление разницы стоимости потребленного и начисленного ресурса. Если стоимость объема тепловой энергии, потребленного в отопительный период, меньше стоимости оплаченного объема, то корректировка платы за отопление будет отрицательной, т.е. собственнику помещения будет возвращена разница стоимости потребленного и оплаченного ресурса в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Так корректировка платы за отопление за период с сентября 2012г. по август 2013г. была «отрицательной», т.е. собственникам помещений МКД № по <адрес> (в том числе и истцам) была возвращена разница стоимости потребленного и оплаченного ресурса в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, что также отражено в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2013г.

Информация о помесячном потреблении тепловой энергии по МКД №, расположенному по <адрес> за отопительные периоды 2012-2013, 2013 -2014 гг., представлена Отвечтиком в материалы дела. Аналогичные объемы потребления тепловой энергии были письменно представлены истцам в ответ на их обращения.

Все общедомовые приборы учета (ОДПУ) в спорный период были исправны, соответствовали предъявлеемым требованиям (о ссроке эксплуатации, сроке поверки), доказательств обратного истцами не представлено. Те фото, которые представлены в дело, не относятся к спорному периоду. Также они являются недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить кем, где и когда они были сделаны, что на них изображено.

Ежемесячно в период сентябрь 2013г. – август 2014г. представитель ООО СЦ «ТеплоКАМ» совместно с представителями ресурсоснабжающей организацией ЗАО «КТК» и ООО «УК «ДЕЗ» снимали показания общедомовых приборов учета. Далее ООО СЦ «ТеплоКАМ» направляло в адрес ООО «УК «ДЕЗ» и в адрес ресурсоснабжающей организации ЗАО «КТК» отчеты, в которых отражены показания ОДПУ и объемы потребления тепловой энергии за расчетный период. Указанные отчеты ООО СЦ «ТеплоКАМ» подписаны как представителями ООО «УК «ДЕЗ» и ООО СЦ «ТеплоКАМ», так и представителем ресурсоснабжающей организации ЗАО «КТК».

В отопительном периоде 2013-2014гг. объем потребленной коммунальной услуги «отопление» составил 1689,063 Гкал, а в предыдущем отопительном периоде 2012-2013гг. - 1060,069 Гкал, т.е. объем потребленной коммунальной услуги «отопление» в отопительном периоде 2013-2014гг. превышает объем потребления потребленной коммунальной услуги «отопление» в предыдущем отопительном периоде на 628,994 Гкал (1689,063 Гкал - 1060,069 Гкал). Т.е. общая корректировка платы за отопление жителям многоквартирного дома по <адрес> за отопительный период 2013-2014гг составляет 628,994 Гкал.

Стоимость указанных Гкал распределяется между всеми собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально площади квартир. В связи с изложенным в квитанциях за сентябрь 2014г. жителям МКД по <адрес> отражена положительная корректировка платы за отопление на законных основаниях, которую истцы в силу требований ст.153 ЖК РФ обязаны оплатить.

Тариф для населения на тепловую энергию в размере <*****> руб. утвержден:

- Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области от 29 ноября 2012 г. № 198-ПК на период с 01.07.2013 по 31.12.2013г.;

- Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области от 13 декабря 2013 г. № 123-ПК на период с 01.01.2014 по 30.06.2014г.

Корректировка платы за исковой период рассчитывается исходя из: оплаченной поставщику коммунального ресурса суммы, за потребленную тепловую энергию в МКД № по <адрес> за период с сентября 2013г. по май 2014г.; площади многоквартирного дома; площади жилого помещения; размера платы за отопление в жилом помещении за прошедший год; итого суммы корректировки.

Применяемая при расчете корректировки платы за отопление общая площадь МКД 7 270,5 м2. является верной, поскольку общая площадь дома изменялась в результате проведенных в квартирах № и № перепланировок.

В части исковых требований о признании действий Ответчика по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета федеральных льгот и об обязании Ответчика производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом федеральных льгот ООО «УК «ДЕЗ» является ненадлежащим Ответчиком, поскольку предоставление льгот не осуществляет.

В части возмещения морального вреда требования истцов считали необоснованными, незаконными, поскольку исковые требования направлены на возмещение материального вреда. Действующим законодательством компенсация морального вреда при причинении материального вреда не предусмотрена. Истцами не указано и не доказано какие именно нравственные или физические страдания им причинены; в связи с чем им причинены нравственные или физические страдания.

Также полагали не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ООО «УК «ДЕЗ» по препятствию в снятии истории показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД № по <адрес> в <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий собственникам помещений названного МКД в доступе к общему имуществу многоквартирного дома – приборам учета тепловой энергии для фиксации истории показаний приборов учета тепловой энергии. Так из текста уточненного искового заявления от 16.05.2016г. не представляется возможным определить: что такое «история показаний приборов учета тепловой энергии»; в какой период истцы планируют снимать «историю показаний приборов учета тепловой энергии»; в каком составе истцы планируют снимать «историю показаний приборов учета тепловой энергии». Действующшее законодательство не содержит определения «история показаний приборов учета тепловой энергии», а также не предоставляет собственникам право снимать «историю показаний приборов учета тепловой энергии», и не возлагает на управляющую компанию обязанность по предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома – приборам учета тепловой энергии для фиксации истории показаний приборов учета тепловой энергии.

В связи с изложенным в дуовлетиворении иска просили отказать.

Представителем ответчика МКУ «РЦ» Мурзиной Е.В. в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что МКУ «РЦ» осуществляет реализацию отдельных функций по исполнению переданных органам местного самоуправления государственных полномочий Российской Федерации и Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки (субсидий и компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг).

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Курмачева Л.В., как <*****>, имеет право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%. С заявлением о назначении компенсации она обратилась (дата), с (дата) ей такая компенсация назначена и предоставлялась в форме денежной компенсации по (дата) Решением Отраслевого Органа Администрации города по жилищному хозяйству № от (дата) с (дата) выплата компенсации Курмачевой Л.В. приостановлена в связи с наличием задолженности.

Зыкова А.Н. имеет право на льготы, установленные в п.6 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе на компенсацию расходов на оплату жилого помещения коммунальных услуг в размере 50%. Указанная компенсация назначена Зыковой А.Н. с (дата) на основании ее заявления от (дата) Решением Отраслевого Органа Администрации города по жилищному хозяйству № от (дата) с (дата) выплата компенсации Зыковой А.Н. приостановлена в связи с наличием задолженности.

Представитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, представив за подписью представителя по доверенности Степановой З.И. отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном в адрес суда письменном отзыве указали, что расчеты потребленных объемов тепловой энергии произведены ЗАО «КТК» в соответствии с действующим законодательством, количество отпущенной тепловой энергии за сентябрь 2014 г. определено на основании показаний приборов учета в 3,4 подъезде, в 1,2 подъезде – по нормативу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времни и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, в том числе допровис свидетелей, обозрев в подлиннике материал проверки Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Статья 3 ч.1 ГПК РФ «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым для удовлетворения иска стороне истца надлежит прежде всего доказать, что какие-либо его права, свободы или законные интересы были нарушены, или оспариваются ответчиком.

При этом способы защиты гражданских прав определены в ст.12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом в силу положений ст.39, ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требования, и может выйти за их пределы только в предусмотренных законом случаях. Именно истцу принадлежит прерогатива определения предмета и оснований заявленного иска, суд не вправе не изменять, ни самопроизвольно трактовать их.

Указанные положения закона, равно как и право на уточнение иска, в том числе способов защиты нарушенного права, были неоднократно разъяснены истцам суду как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, истцу Зыковой А.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)), в указанном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства. Истцу Комаровой В.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> том же доме (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)), где она также зарегистрирована по месту жительства. Квартира № в указанном МКД принадлежит согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Кондратьевой В.И., в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован истец Кондратьев С.В. Курмачев Е.В. и Курмачева Л.В. по 1/2 доле в праве собственности каждый владеют жилым помещением – квартирой 77 в <адрес>, о чем представили свидетельства о государственной регистрации права от (дата), оба зарегистрированы там по месту жительства. Ушениной Р.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> названом МКД (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)), она зарегистрирована в квартире по месту жительства.

Управление МКД по <адрес>, с 2008 г. осуществляет управляюющая компания ООО «УК «ДЕЗ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

С учетом неоднократного уточнения иска истцами заявлены следующие исковые требования: 1) о признании незаконными действий ООО «УК «ДЕЗ» по корректировке платы за отопление за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г., самой корректировки неверной, и обязании ответчика произвести перерасчет (корректировку) платы за отопление за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г., исключив сумму задолженности с лицевых счетов Истцов; 2) о признании незаконными действий ООО «УК «ДЕЗ» по препятствию в снятии истории показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД по <адрес>, в <адрес>, и обязании ООО «УК «ДЕЗ» не чинить препятствий собственникам помещений названного МКД в доступе к общему имуществу МКД – приборам учета тепловой энергии для фиксации их показаний; 3) о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; 4) о признании незаконными действий МКУ «РЦ» по приостановлению предоставления субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Зыковой А.Н. и Курмачевой Л.В., обязании МКУ «РЦ» возобновить предоставление им субсидий.

Исследовав в совокупности и оценив по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд ненаходит оснований для удовлетворения заявленных Зыковой А.Н., Комаровой В.Г., Кондратьевым С.В., Курмачевым Е.В., Курмачевой Л.В. и Ушениной Р.Н. исковых требований в полном объеме.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» в действовавшей в период спорных правоотношений редакции определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как обоснованно указано редставителями ответчика ООО «УК «ДЕЗ» несмотря на неоднократное разъяснение судом права на уточнение заявленных требований, а также положений ст.39, ст.196 ч.3 ГПК РФ, истцами так и не было четко указано в связи с чем они полагают незаконной проведенную управляющей компанией корректировку платы за отопление. Их доводы в судебных заседаниях сводились к тому, что они полагали неверным примененную при корректировке общую площадь жилого дома, неверными показания ОДПУ в силу его неисправности и неверной установки, неверным применение норм дествующего законодательства при расчетах. При этом истцами и их представителями не было указано какие же нормы закона неверно применены ООО «УК «ДЕЗ» и не представлено вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ каких-либо собственых расчетов, помимо общего указания на необходимость исключения с их лицевых счетов образовавшейся вследствие «положительной» корректировки платы за отопление суммы задолженности.

В МКД № по <адрес> установлены два узла учета тепловой энергии, на что указано обеими сторонами при расмотрении гражданского дела, и что подтвеерждается совокупностью исследованных суом письменых доказательств.

При этом суд полагает, что помимо собственных голословных утверждений стороной истца в ходе рассмтрения гражданского дела не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств обратного.

Из сообщения ООО «СибНА» от (дата) следует, что указанная организация в 2009 г. и 2010 г. ывыполняло работы по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии отоплени, ГВС, ХАВ и системы погодного регулирования на МКД по <адрес>.

Так в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «УК «ДЕЗ» были представлены, в том числе в подлинниках на обозрение, Паспорт Вычислителя количества тепла ВКТ – 5 РБЯК.400880.028 ПС (на Узел учета 1 заводской №); Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ВКТ-5 заводской №; Паспорт Вычислителя количества тепла ВКТ – 5 РБЯК.400880.028 ПС (на Узел учета 2 заводской №); Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ВКТ-5 заводской №.

В пункте 8 Паспорта Вычислителя количества тепла ВКТ – 5 РБЯК.400880.028 ПС Узла учета 1 заводской № (далее Паспорт ВКТ-5 заводской №) содержатся сведения о первичной поверке при выпуске из производства, согласно которым первичная поверка при выпуске из производства Узла учета 1 проводилась 10.08.2009г. По результатам первичной поверки Вычислитель количества тепла ВКТ-5 заводской № годен к эксплуатации. Дата очередной поверки Узла учета 1 должна быть проведена 10.08.2013г. Указанные сведения подтверждены подписью поверителя и клеймом организации, изготовившей ВКТ-5.

Также в п.8 Паспорта ВКТ-5 заводской № находятся сведения о поверке в процессе эксплуатации, согласно которым повторная поверка проведена 19.08.2013г. По результатам повторной поверки Вычислитель количества тепла ВКТ-5 заводской № годен к дальнейшей эксплуатации. Сведения о повторной поверке, результатах повторной поверки и дате очередной поверки подтверждены: ФИО метролога, проводившего поверку (Андарьянов И.В.); - клеймом метролога, проводившего поверку; - знаком поверки метролога, проводившего поверку МСЮ 072739007.

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ВКТ-5 заводской № допущен в эксплуатацию с 03.10.2013г. по 15.05.2014г.

В пункте 8 Паспорта Вычислителя количества тепла ВКТ – 5 РБЯК.400880.028 ПС Узла учета 2 заводской № (далее Паспорт ВКТ-5 заводской №) содержатся сведения о первичной поверке при выпуске из производства, согласно которым первичная поверка при выпуске из производства Узла учета 2 проводилась 17.06.2009г. По результатам первичной поверки Вычислитель количества тепла ВКТ-5 заводской № годен к эксплуатации. Дата очередной поверки Узла учета 2 должна быть проведена 17.06.2013г. Указанные сведения подтверждены ФИО и подписью поверителя, клеймом организации, изготовившей ВКТ-5.

Также в п.8 Паспорта ВКТ-5 заводской № находятся сведения о поверке в процессе эксплуатации, согласно которым повторная поверка проведена 20.08.2013г. По результатам повторной поверки Вычислитель количества тепла ВКТ-5 заводской № годен к дальнейшей эксплуатации. Сведения о повторной поверке, результатах повторной поверки и дате очередной поверки подтверждены: ФИО метролога, проводившего поверку (ФИО1); клеймом метролога, проводившего поверку; знаком поверки метролога, проводившего поверку МСЮ 072739016.

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ВКТ-5 заводской № допущен в эксплуатацию с 03.10.2013г. по 15.05.2014г.

После проведенных повторных поверок: показания Узла учета 1 составили 23,441 Гкал, показания Узла учета 2 составили 0 Гкал., что нашло свое отражение в отчетах ООО СЦ «ТеплоКАМ», представленных суду.

При этом из имеющихегося в томе 2 гражданского дела сообщения ООО СЦ «ТеплоКАМ» от (дата) следует, что указаная организация в рамках договорных отношений с ООО «УК «ДЕЗ» ежемесячно осуществляет снятие показаний ОДПУ в МКД по <адрес>, заносит их в сводный отчет, который подписываетя ресурсоснабжающей организацией (ЗАО «КТК» в спорный период) и передаются в ООО «УК «ДЕЗ», где и хранятся. Данные из названных отчетов были представлены стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, сами отчеты за спорный период (с (дата).) представлены суду в подлинниках для обозрения. Отчеты подписаны представителями трех сторон - ООО «УК «ДЕЗ», ООО СЦ «<*****>», ресурсоснабжающей организацией ЗАО «<*****>», оснований не доверять их содержанию и подлинности у суда не имеется, стороной истца они не опорочены.

Суд отмечает, что по письменным обращениям истцов данные об объеах потребления тепловой энергии были предоставлены им ООО «УК «ДЕЗ».

При этом суд не может принять в качестве достоверного и относимого доказательства представленные истцом на л.д.74 в томе 1 фотографии, поскольку как обоснованно указано представителями ответчика не представляется возможным установить когда и где сделаны фото, а помимо этого сами истцы не оспаривали, что сделаны они уже в 2015 г., т.е. не в спорный период.

В силу положений п.25 Постановления № при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями.

Подпункт «б» п.21 Постановления № определяет размер платы за отопление при оборудовании МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №.

Подпункт 2 пункта 2 приложения № определяет размер платы за отопление по формуле 8

, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Тем самым, как обоснованно указано представителями ответчика, из вышеприведенных правовых норм следует, что после установки ОДПУ первый год расчет оплаты за отопление производится по нормативу, установленному законодательством РФ. Второй год расчет платы за отопление производится исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям ОДПУ за прошлый год. Один раз в год производится корректировка платы за отопления для определения разницы потребленного и оплаченного ресурса.

Злоупотребления правом со стороны ответчика в части проведения корректировки платы за отопление суд не усматривает, в частности поскольку из представленных ответчиком письменных доказательств следует, и не оспаривалось стороной истца, что собственникам помещений МКД № по <адрес> для начисления платы за отопление в период с сентября 2012г. по январь 2013г. применялся средний объем тепловой энергии в размере 0,014025гкал/м2, в период с февраля 2013г. по август 2013г. в размере 0,014934гкал/м2., что действительно меньше установленного норматива потребления. При этом за период с сентября 2012г. по август 2013г. была проведена корректировка платы за отопление исходя из показаний ОДПУ, кторая являлась «отрицательной», т.е. собственникам помещений МКД была возвращена разница стоимости потребленного и оплаченного ресурса в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, что нашло свое отражение в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2013г.

Из представленых стороной ответчика письменных доказательств слудет, что по МКД по <адрес>, в отопительном периоде 2013-2014гг. объем потребленной коммунальной услуги «отопление» составил 1689,063 Гкал, а в предыдущем отопительном периоде 2012-2013гг. - 1060,069 Гкал, т.е. объем потребленной коммунальной услуги «отопление» в отопительном периоде 2013-2014гг. превышает объем потребления потребленной коммунальной услуги «отопление» в предыдущем отопительном периоде на 628,994 Гкал (1689,063 Гкал - 1060,069 Гкал). Тем самым общая корректировка платы за отопление жителям названного МКД за отопительный период 2013-2014гг должна составить 628,994 Гкал., стоимость которых подлежит распределению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально площади квартир.

Обосноость применения ООО «УК «ДЕЗ» тарифов для населения на тепловую энергию (<*****> руб.), установленных для спорного периода Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области от 29 ноября 2012 г. № 198-ПК на период с (дата) по 31.12.2013г.; Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области от (дата) №-ПК на период с (дата) по 30.06.2014г., не оспаривалась участниками процесса.

Применяя объем потребленной тепловой энергии за период с сентября 2013 по май 2014г. и тариф для населения на тепловую энергию стоимость потребленной тепловой энергии в многоквартирном <адрес> за период с сентября 2013г. по май 2014г. с учетом показаний Узла учета 1 заводской № и Узла учета 2 заводской № составляет 1 987 792,71 руб. с НДС.

ООО «УЦРО» (производящего на основании агентского договора начисление платы за ДКУ собственникам помещений в МКД по <адрес>) представлены в материалы дела по запросу ООО «УК «ДЕЗ» сообщением от 08.02.2016г. примеры расчетов согласно вышеприведенных форрмул с использованием указанных данных (в том числе оплаченной поставщику коммунального ресурса суммы за потребленную тепловую энергию, площади МКД, площади жилого помещения, размера платы за отопление в жилом помещении за прошедший год) корректировки платы за отопление, произведенной в сентябре 2014г., за отопительный период 2013-2014гг. по квартирам истцов (№№

№ образом:

для собственника <адрес> =	<*****> *	<*****>	<*****>
<*****>
для собственника <адрес> =	<*****> *	<*****>	<*****>.;
<*****>
для собственника <адрес> =	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>
для собственника <адрес> =	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>
для собственника <адрес> =	<*****>	<*****>	<*****>
<*****>

При этом суд полагает, что не имеется и оснований полагать, что при расчете корректировки была учтена неверная площадь жилого <адрес>.

Так действительно, в техническом паспорте на МКД по <адрес>, указана общая площадь <адрес> 272,2 м2.

Однако исходя из представленных в материалы гражданского дела выписок из ЕГРП №, экспликации к плану жилого дома, площадь <адрес> составляет 58,4 м2., тогда как по тех.паспорту изначально - 58,5 м2., следовательно разница составляет - 0,1 м2. (58,4 м2 - 58,5 м2); площадь же <адрес> по техпаспорту составляет 42,9 м2., а после перепланировки - 41,3 м2., следовательно разница составляет -1,6 м2 (42,9 м2 - 41,3 м2), итого площадь МКД уменьшилась на 1,7 м2.

Тем самым применяемая при расчете корректировки платы за отопление общая площадь многоквартирного дома 7 270,5 м2. (7 272,2 м2 – 1,7 м2) является верной.

Тем самым суд полагает установленным в ходе рассмотрения гражданского дела обоснованность и верность произведенной ООО «УК «ДЕЗ» истцам корректировки платы за отопления за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г.

Относительно требований истцов о признать незаконными действия ООО «УК «ДЕЗ» по препятствию в снятии истории показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД по <адрес>, и обязании ответчика не чинить препятствий собственникам помещений названного МКД в доступе к общему имуществу МКД – приборам учета тепловой энергии для фиксации их показаний, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, как верно указывает сторона истца, и не оспаривает ответчик к спорным правоотношениям сторон по вопросу управления многоквартирным жилом домом регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.8 Закона "О защите прав потребителей"потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных названным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт).

В силу пункта 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Как следует из подпунктов "а", "д" пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать, в том числе, следующие виды информации: сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

П.пунктом г п.31 Правил предоставления коммунальных услуг на ООО «УК «ДЕЗ» возложена обязанность производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно п.п. е п.31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

По смыслу п.п. р п.31 названных Правил, исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Однако как обосноанно указано стороной ответчика ООО «УК «ДЕЗ» ни один из действующих, либо действовавших в спорный период правовых актов, не содержал и не содержит такого понятия как «история показаний прибора учета тепловой энергии», и не возлагает на управляющую организацию обязанность фиксировать и хранить в течение определенного времени, предоставлять потребителю (в том числе Истцам) такую информацию.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у истцов, как собственников (членов семьи собственников) помещения в МКД, а также сособственника общего имущества (в том числе общедомовых приборов учета), предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом от (дата) № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», права на получение информации о таких показателях, не образует автоматически обязанности именно управляющей организации (в рассматриваемой ситуации ООО «УК «ДЕЗ») на предоставление им беспрепятственного доступа к ОДПУ в любое время, предоставление некой «истории» показаний ОДПУ.

Касаемо требований, заявленных истцами Курмачевой Л.В. и Зыковой А.Н. к МКУ «РЦ», суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истцов и их представителей в судебных заседаниях, представленного в материалы дела отзыва ответчика МКУ «РЦ» Курмачева Л.В. и ФИО1 действительно имеют право на компенсацию расхдов на оплату ЖКУ в размере 50%, на основании ст.17 Федерального закона от (дата) № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и на основании ст.17 Закона РФ от (дата) № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" соответственно.

В силу ч.3 ст.160 ЖК компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Поскольку указанныелица имеют задолженность по оплате ЖКУ, то решениями Отраслевого органа Администрации города Каменска-Уралського по жилищному хозяйству от (дата) и от (дата) соответственно выплата компенсации расходов Курмачевой Л.В. и Зыковой А.Н. приостановлена до полного погашения задолженности по оплате ЖКУ или до заключения соглашения о погашении задолженности.

Таким образом, действия МКУ «РЦ» по невыплате истцам Курмачевой Л.В. и Зыковой А.Н. компенсации расходов на ЖКУ следует признать обоснованными с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также положений ст.160 ч.3 ЖК РФ, п.26 Порядка начисления назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2012 г. № 688-ПП, п.п.3 п.25 Административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления муниципальных образований Свердловской области государственной услуги по предоставлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 27.06.2012 г. № 610.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истцов Зыковой А.Н., Комаровой В.Г., Кондратьевым С.В., Курмачевым Е.В., Курмачевой Л.В. и Ушениной Р.Н. как потребителей со соторны ответчика ООО «УК «ДЕЗ», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Иных оснований для возмещения морального вреда истцом в иске не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зыковой А.Н., Комаровой В.Г., Кондратьева С.В., Курмачева Е.В., Курмачевой Л.В., Ушениной Р.Н. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», МКУ «Расчетный центр города Каменска-Уральского», ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>