Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2016 ~ М-1277/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1835/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                             г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Попова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Волгоградская мельница» к Макарову Е.В. о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец конкурсный управляющий ООО «Волгоградская мельница» обратился в суд с исковыми требованиями к Макарову Е.В. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградская мельница» признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Волгоградская мельница» назначен ФИО2

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. Макаров Е.В. получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается расходно-кассовыми ордерами с ООО «Волгоградская мельница».

Доказательства возврата денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия у ООО «Волгоградская мельница» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградская мельница» (Заимодавец) и Макаровым Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Макаров Е.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волгоградская мельница» (Заимодавец) и Макаровым Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Макаров Е.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волгоградская мельница» (Заимодавец) и Макаровым Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Макаров Е.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты>.

Денежные средства по договорам займа в настоящее время ООО «Волгоградская мельница» от Макарова Е.В. не получены.

За Макаровым Е.В. числится задолженность перед ООО «Волгоградская мельница» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Макарова Е.В. в пользу ООО «Волгоградская мельница» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Волгоградская мельница» по доверенности Попов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Макаров Е.В., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Волгоградская мельница» по доверенности Попов А.М. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волгоградская мельница» признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства (л.д. 9-12).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Волгоградская мельница» назначен ФИО2 (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волгоградская мельница» (Заимодавец) и Макаровым Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Макаров Е.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на срок два года (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волгоградская мельница» (Заимодавец) и Макаровым Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Макаров Е.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Волгоградская мельница» (Заимодавец) и Макаровым Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Макаров Е.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Итого задолженность по договорам займа составила <данные изъяты>.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. Макаров Е.В. получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 15-57).

Исковые требования заявлены в соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ, условиями договоров займа и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Макаров Е.В. не исполняет своих обязательств по возврату полученных сумм займа.

Также со стороны ответчика не предоставлено доказательств возврата денежных средств, полученных под отчет.

Доказательств возврата истцу всей суммы задолженности у суда не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Макарова Е.В. в пользу ООО «Волгоградская мельница» <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена уплата государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика Макарова Е.В. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Волгоградская мельница» к Макарову Е.В. о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Макарова Е.В. в пользу ООО «Волгоградская мельница» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Макарова Е.В. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.

Судья                          В.С. Ситников