Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2016 от 14.03.2016

    Материал № 12-79/ 16

    РЕШЕНИЕ

    город Соликамск                                                               04 мая 2016 года

               Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

    при секретаре – Якимовой Е.Р.,

    с участием Стародубцева С.Ю.,

    представителя заинтересованного лица МО МВД России «Соликамский» - инспектора ДПС ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародубцева С. Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>,

    у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Стародубцева С.Ю. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> часов, на <...>, в районе <...>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель Стародубцев С.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

    Не согласившись с данным постановлением, Стародубцев С.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что он был остановлен сотрудником полиции безосновательно. При вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, инспектор не имел права после составления протокола выносить постановление. Пешеход опрошен не был. Доказательствами нарушения инспектор не располагал. Полагает вынесенное постановление надуманным и незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

    В судебном заседании Стародубцев С.Ю. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что приближался к пешеходному переходу на <...>. Увидел, как из машины на левой стороне проезжей части по ходу его движения вышел пешеход и остановился на пешеходном переходе, пропуская движущиеся автомобили. Он увидел пешехода, но продолжил движение, т.к. помехой для пешехода не являлся. Инспектор его оговаривает. Ранее с инспектором он знаком не был, конфликтов не возникало.

    Представитель заинтересованного лица инспектор ДПС ФИО3 против доводов жалобы возражал. Пояснил, что совершение правонарушения не фиксировалось на видеокамеру, а было зафиксировано им визуально. Пешеход двигался со стороны соборной площади в направлении <...>, вышел на проезжую часть в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», прошел две полосы, движущиеся автомобили остановились, пропуская пешехода, в это время водитель Стародубцев С.Ю. не предоставил ему преимущество в движении, проследовал по своей полосе движения. Данные обстоятельства послужили причиной остановки транспортного средства, что он и объяснил водителю. Стародубцев С.Ю. говорил, что пешехода не видел. Оснований для оговора ФИО4 он не имеет.

    Заслушав Стародубцева С.Ю., инспектора ДПС ФИО3, рассмотрев подлинное дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

    В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

     Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

     Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    При рассмотрении жалобы исследованы постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, рапорт ИДПС ФИО3, из которого следует, что <дата> около <данные изъяты> часов, на <...>, водитель Стародубцев С.Ю., управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> часов, на <...>, водитель Стародубцев С.Ю., управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, т.е., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

    По данному факту инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым на Стародубцева С.Ю. наложен административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Поскольку Стародубцев С.Ю., заявил о несогласии с тем, что установлено совершение им правонарушения, а в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении расписываться не стал, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в который Стародубцев С.Ю. внес записи о несогласии с протоколом.

    Факт совершения Стародубцевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил инспектор ДПС ФИО3, который подробно описал события административного правонарушения.

    Довод Стародубцева С.Ю. о том, что вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС, который его оговаривает, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица. Оснований для оговора Стародубцев С.Ю. не привел, в ходе рассмотрения жалобы таких оснований не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

    Таким образом, оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

    Ссылки в жалобе на то, что положения ПДД РФ обязывают водителя принимать меры по остановке транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом только при наличии пешеходов непосредственно перед транспортным средством, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку положения пункта 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, не только переходящим дорогу, но и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

    Факт невыполнения Стародубцевым С.Ю. требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, пояснениями самого Стародубцева С.Ю., который указал, что пешеход остановился на проезжей части и пропускал двигавшиеся транспортные средства, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

    Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Стародубцев С.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

    Отсутствие видео- или фотофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель не уступил дорогу, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Стародубцева С.Ю. вмененного ему состава административного правонарушения.

    Довод о том, что должностное лицо административного органа после составления протокола об административном правонарушении обязано направить его по подведомственности, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности на месте совершения правонарушения в случае оспаривания им события административного правонарушения, как до, так и после составления протокола об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением. В данном случае протокол, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет возможность выразить свою позицию по делу и, которому разъяснены процессуальные права, подлежит приобщению к постановлению.

    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.18 КоАП РФ.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено Стародубцеву С.Ю. в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

    Иные доводы жалобы, в том числе и довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

    При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Стародубцева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на достаточных доказательствах, которые достоверно подтвердили тот факт, что он совершил инкриминируемое правонарушение.

    Грубых, существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу не усмотрено.

    Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>, вынесенное в отношении Стародубцева С. Ю. по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стародубцева С. Ю. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

    Судья                                                                                   Т.В. Крымских.