Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2017 ~ М-1104/2017 от 08.02.2017

 Дело № 2-3413/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчиика по встречному иску) Жогова М.И., представителя ответчика Емельяненко И.Ф. – Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Емельяненко И. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Емельяненко И. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,     

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращенное наименование – ООО «ХКФ Банк»; далее – Банк) и Емельяненко И.Ф. 05.06.2013 года был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Емельяненко И.Ф. (далее – Заемщик) денежные средства в сумме 179 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту – 54,9% годовых; стоимость кредита – 73,05% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 179 000 рублей на счет Заемщика № ***, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства выданы Заемщику путем перечисления на счет клиента № ***, что подтверждается выпиской по счету. Срок кредита – это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода (пункт 1.1 раздела II договора). Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения процентных периодов, указанных в Заявке, на 30 дней (п. 2 раздела I Условий договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежные средства в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

При наличии просроченной задолженности по кредиту Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

В соответствии с условиями данного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа – 25.06.2013 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

При заключении договора Заемщиком были получены как Заявка, так и График погашения по кредитному договору. В соответствии с Распоряжением клиента по кредитному договору Заемщик дал поручение Банку: «в течение срока действия договора все деньги, поступающие на мой счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения моих обязательств перед Банком или его правопреемниками в срок, сумме и порядке, установленные договором».

В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем 27.11.2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012 года и действующих с 26.11.2012 года, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.

27.11.2014 года Банком Заемщику было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 15.05.2017 года, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 27.11.2014 года по 15.05.2017 года в размере 129 432 рубля 50 копеек, что является убытками Банка.

Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора кредитования представлены в суд в полном объеме и подтверждены документально. Право требования Банком досрочного погашения задолженности и обращения в суд за защитой своих нарушенных прав возникло для Банка в связи с противоправным поведением самого Заемщика, допустившего нарушение добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору. Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к Заемщику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина), доказаны в полном объеме. Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.12.2016 года, задолженность Емельяненко И.Ф. по кредитному договору № *** от 05.06.2013 года составляет 292 171 рубль 73 копейки, из которых: сумма основного долга – 153 849 рублей 92 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 129 432 рубля 50 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 889 рублей 31 копейка.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, Банк просит суд: взыскать с Емельяненко И.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 05.06.2013 года в размере 292 171 рубль 73 копейки, из которых: сумма основного долга – 153 849 рублей 92 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 129 432 рубля 50 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 889 рублей 31 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу Емельяненко И.Ф. были заявлены встречные исковые требования, согласно которым кредитный договор № *** от 05.06.2013 года заключен сроком на 48 месяцев, то есть до 05.06.2017 года, Банк не предъявил к Емельяненко И.Ф. исковых требований о расторжении данного кредитного договора, взыскивая при этом всю сумму кредита, которая выдана ей со сроком погашения до 05.06.2017 года. При подписании согласия на кредит Емельяненко И.Ф. рассчитывала, что денежные средства необходимо вернуть Банку до июня 2017 года, на иных условиях она бы не стала подписывать согласие на выдачу кредита. В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении к ответчику иска Банком существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при подписании согласия на кредит.

Емельяненко И.Ф. Направила Банку заявление о расторжении кредитного договора, однако в данном расторжении ей было отказано. Несмотря на то, что при подаче иска о досрочном взыскании всей суммы кредита Банк не ставит вопрос о расторжении кредитного договора № *** от 05.06.2013 года, направленные Заемщику требования о досрочном возврате кредита и процентов (убытков) может свидетельствовать о расторжении договора в одностороннем порядке, так как согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 450, 450.1, 333 ГК РФ, Емельяненко И.Ф. просит суд: расторгнуть кредитный договор № *** от 05.06.2013 года, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Емельяненко И.Ф.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явку представителя в судебное заседание обеспечил. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о дате, месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) исковые требования Банка поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях по заявленным требованиям. Встречные исковые требования оспаривал, в обоснование заявленной позиции указав, что в кредитном договоре указана формула расчета, расчет ответчика неверен. убытки Банка заключаются в том, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Банк не получил проценты за весь период кредитного договора. Заявил о пропуске Емельяненко М.Ф. срока исковой давности, если ответчик заявляет об оспаривании расчетов при заключении кредитного договора.

Банком в адрес суда представлены письменные объяснения по заявленным исковым требованиям, в котором указано на несогласие с расчетом, представленным Емельяненко И.Ф. в отзыве на иск Банка. Пунктом 1.2 Раздела II Условий договора предусмотрено, что «Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которых не наступил. Начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле Заявки, с применением формулы сложных процентов, предусмотренной п. 3.9 Положения Банка России № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета». В соответствии с условиями договора начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке – 54,9% годовых, с применением формулы сложных процентов. Более того, согласно выписке по счету Заемщика видно, что списание денежных средств в погашение задолженности производилось Банком в строгом соответствии с договором, по согласованному сторонами Графику погашения, в соответствии с действующим законодательством. Правильность расчета Банка подтверждается расчетом Плана погашения по кредитному договору, с указанием формулы сложных процентов, приложенному к настоящим письменным объяснениям. В свою очередь, расчет Заемщиком сделан по формуле простых процентов, что не соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора. Следовательно, расчет ответчика является неверным. С учетом изложенного, исковые требования полагает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель Банка оспаривал заявленные Емельяненко И.Ф. требования, в обоснование заявленной позиции указал, что заявленные требования основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. При этом, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик – по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. После предоставления кредита договор может быть расторгнут только путем полного погашения задолженности. Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда. Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Действия Банка по одностороннему истребованию всей суммы задолженности по кредитному договору осуществлены в полном соответствии закону и в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, требование о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора. С требованием о расторжении кредитного договора Банк не обращался. Доказательств нарушения Банком условий кредитного договора суду не представлено. Правомерность изложенной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании заявленные Банком исковые требования оспаривала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение пояснил, что с первоначальными исковыми требованиями не согласна, считает, что заявленные проценты завышены, прилагает свои расчеты, заявленный ко взысканию штраф считает незаконным. Представитель затруднилась в судебном заседании пояснить, почему образовалась задолженность по кредиту. График платежей и расчет процентов ранее не оспаривался Заемщиком в связи с ее юридической неграмотностью.

Ответчик Емельяненко И.Ф. в письменном отзыве на иск Банка указала, что с заявленными требованиями не согласна в части суммы взыскиваемой задолженности, в обоснование приложен свой расчет задолженности, согласно которому ее задолженность по кредиту составляет 191 088 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 115 604 рубля 17 копеек, сумма задолженности по процентам – 75 483 рубля 89 копеек. Полагает, что при расчете задолженности, расчет процентов выполнен Банком неверно, неправильно применяет формулы для расчетов. Кроме того, считает незаконным требование Банка о взыскании с нее штрафа за возникновение просроченной задолженности, поскольку данное требование противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.06.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Емельяненко И.Ф. был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Емельяненко И.Ф. денежные средства в сумме 179 000 рублей 00 копеек, стандартная / льготная ставка по кредиту – 54,9% годовых; стандартная / льготная полная стоимость кредита – 73,05% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Количество процентных периодов – 48. Дата перечисления первого ежемесячного платежа – 25.06.2013 года. Ежемесячный платеж – 9 327 рублей 69 копеек. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 179 000 рублей на счет Заемщика № ***, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства выданы Заемщику путем перечисления на счет клиента № ***, что подтверждается выпиской по счету. Срок кредита – это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода (пункт 1.1 раздела II договора). Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения процентных периодов, указанных в Заявке, на 30 дней (п. 2 раздела I Условий договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

Как следует из условий договора, Емельяненко И.Ф. подтвердила, что она ознакомлена с Графиком погашения по кредиту. Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковского счета и использованием системы «Интернет-банк», Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору. Все документы, указанные в настоящем разделе (раздел «О документах») размещаются в личном кабинете клиента в системе «Интернет-банк», а также (за исключением Заявки и Графика погашения по кредиту) в общем доступе на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.homecredit.ru. Емельяненко И.Ф. своей подписью в данном кредитном договоре подтвердила, что теперь она является клиентом Банка, ей понятны все пункты договора, и она с ними согласна и обязуется их выполнять, она не скрыла от Банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредитов и карт. Из раздела кредитного договора № *** от 05.06.2013 года также следует, что Емельяненко И.Ф. просит Банк перечислить указанную в п. 1 Заявки сумму кредита на счет, реквизиты которого указаны в поле 6 Заявки. Заемщик поручает Банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором. Заемщик предоставила Банку право составлять и подписывать все документы, необходимые для осуществления вышеуказанных перечислений. С Условиями договора, являющимся неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора наряду с Графиком погашения по кредиту, с которыми Емельяненко И.Ф. также была ознакомлена и согласна на момент заключения данного договора кредитования, в том числе относительно установленного порядка и сроков гашения кредита, размера взимаемых процентов, Тарифов Банка, применяемых к Заемщику Банком штрафных санкций, в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Заемщиком, что Емельяненко И.Ф. были допущены неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банк 27.11.2014 года потребовал полного досрочного погашения Емельяненко И.Ф. задолженности по кредиту. После указанной даты Банком принято решение – не начислять дополнительных процентов и штрафов. Однако, до настоящего времени требование Банка о полном досрочном гашении задолженности по указанному выше кредитному договору не исполнено.

В соответствии с Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012 года и действующих с 26.11.2012 года, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 Раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.

Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется. Указанные выплаты кредитору являются вознаграждением по договору за предоставление заемных средств. Процентная ставка была установлена соглашением сторон, расчет процентов произведен истцом исходя из условий договора, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика, гашение задолженности по кредитному договору осуществляется ненадлежащим образом. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Доводы Емельяненко И.Ф. о несоответствии представленного в обоснование заявленных Банком требований расчета процентов требования действующего российского законодательства суд признает несостоятельными, поскольку п. 1.2 Раздела II Условий договора, с которыми на момент заключения настоящего кредитного договора Заемщик была ознакомлена и согласна, предусмотрено, что «Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которых не наступил. Начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле Заявки, с применением формулы сложных процентов, предусмотренной п. 3.9 Положения Банка России № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

В соответствии с условиями договора начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке – 54,9% годовых, с применением формулы сложных процентов. Из представленной в материалы дела выписки по счету Заемщика следует, что списание денежных средств в погашение задолженности производилось Банком в строгом соответствии с договором, по согласованному сторонами Графику погашения, в соответствии с действующим законодательством. Правильность расчета Банка подтверждается расчетом Плана погашения по кредитному договору, с указанием формулы сложных процентов, представленным Банком. При этом, Емельяненко И.В. расчет процентов по кредиту сделан по формуле простых процентов, что не соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора, и как следствие, является неверным.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, проверив представленные Банком расчеты по задолженности Емельяненко И.Ф. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с Емельяненко И.Ф. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № *** от 05.06.2013 года по основному долгу – 153 849 рублей 92 копейки, по плановым процентам (убытки Банка – неоплаченные проценты после выставления требования) – 129 432 рубля 50 копеек, и необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме.

Рассматривая требование Банка о взыскании с Емельяненко И.Ф. в его пользу суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 8 889 рублей 31 копейка, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования, поскольку в соответствии с Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012 года, и действующих с 26.11.2012 года, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 Раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.

С учетом установленной судом по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела у Емельяненко И.Ф. перед Банком непогашенной просроченной задолженности, суд приходит к выводу о наличии у Банка законных оснований требования уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

Проверив представленный Банком расчет штрафных санкций, суд признает его выполненным верно, и находит подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 8 889 рублей 31 копейка, ввиду необоснованности заявленного ответчиком по первоначальному иску применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ. Законных оснований для снижения размера штрафных санкций, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору, общего размера задолженности по данным кредитным обязательствам, суд не усматривает.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму Емельяненко И.Ф. суду не представлено, равно как не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств после подачи Банком настоящего искового заявления в суд (17.01.2017 года), в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В новой редакции данное положение указанной нормы не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора и суд наделен правом в отсутствие соответствующего заявления с его стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, но лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность их неисполнения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, статус и т.п.), согласно буквальному толкованию положений ст. 333 ГК РФ, не имеют правового значения для определения наличия оснований для применения указанной нормы.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; добросовестность стороны ответчика, принятие мер к уменьшению возможных убытков кредитора, суду не представлено.

Сумма штрафной санкции, предъявленной Банком ко взысканию составляет 8 889 рублей 31 копейка, что является соразмерным основному долгу с процентами (283 282 рубля 42 копейки), в связи с чем суд учитывая компенсационный характер штрафа не находит оснований для снижения его размера. Необоснованное уменьшение штрафной санкции судом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что снижение размера штрафа (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленного Банком штрафа, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Емельяненко И.Ф. не приведены, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания данной штрафной санкции разрешить без учета ст. 333 ГК РФ.

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 05.06.2013 года требования Банка о взыскании с Емельяненко И.Ф. задолженности по данному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Емельяненко И.Ф. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), его условия должны быть добровольно приняты сторонами, если иное не предусмотрено законом.

Обстоятельства заключения кредитного договора *** от 05.06.2013 года и соответствия его условий положениям действующего законодательства Емельяненко И.Ф. не оспариваются.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска. Исходя из содержания ст.451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в п. п. 1 - 4 ч.2 данной статьи условий.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст.451 ГК РФ. Поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с инициативы Емельяненко И.Ф., условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, а Заемщик – по возврату предоставленной ему суммы денежных средств, то есть, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Емельяненко И.Ф. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями данного кредитного договора, не содержащего указания на возможность его расторжения по инициативе Заемщика, а также в связи с изменением имущественного положения Заемщика, принять решение о заключении такого договора, оценив соответствующие риски по его исполнению. Осознавая возможные неблагоприятные последствия принятия на себя дополнительных долговых обязательств, добровольно подписав кредитный договор, Емельяненко И.Ф. выразила согласие на пользование кредитными средствами на условиях кредитора. Вступая в договорные отношения, принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, Емельяненко И.Ф. должна была предусмотреть риски по исполнению принимаемых на себя обязательств, связанных с возможной потерей дохода, не исключая вероятности наступления указанных во встречном исковом заявлении событий.

Суд отмечает, что заключая кредитный договор, Заемщик не могла не знать о последствиях ненадлежащего его исполнения, соответственно, должна была рассчитывать на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением его условий.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора Емельяненко И.Ф., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае наступления на момент заключения кредитного договора с Банком указанных во встречном иске обстоятельств, они полностью бы исключили потребность в его заключении либо стороны бы его заключили на совершенно иных условиях.

Наличие условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, Емельяненко И.Ф., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Суд приходит к выводу, что, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Емельяненко И.Ф. не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действующее законодательство не наделает Заемщика правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору после того, как сумма кредита была им получена.

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.450 ГК РФ, поскольку из буквального толкования указанной нормы права следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны Банка, а со стороны Заемщика.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Встречные исковые требования фактически направлены на освобождение Емельяненко И.Ф. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора следует отказать.

При принятии решения по встречному иску суд также учитывает, что за весь период, начиная с даты получения соответствующего уведомления о досрочном истребовании задолженности от 27.11.2014 года, с учетом того, что иск Банком был подан 17.01.2017 года, и по дату настоящего судебного заседания (02.08.2017 года) Емельяненко И.Ф. не было принято никаких мер по полному либо частичному погашению имеющейся по данному кредиту задолженности перед Банком, и расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны Емельяненко И.Ф. (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем у суда также отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Во встречных исковых требованиях Емельяненко И.Ф. требование о признании указанного выше кредитного договора недействительным в той или иной части не заявлено, законных оснований для признания данной сделки не установлено.

Согласно положений п. 1 ст. 181 ГК РФ при предъявлении требований о признании недействительным условий кредитного договора суды применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Аналогичный срок применяется и в случаях оспаривания кредитного договора целиком. При этом датой начала течения срока исковой давности признается дата начала исполнения обязанностей по договору (к примеру, дата совершения заемщиком первого платежа в счет погашения кредита.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины в размере 6 121 рубль 72 копейки подтверждаются платежным поручением № 11709 от 15.12.2016 года, и, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с Емельяненко И.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельяненко И. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 05.06.2013 года в размере 292 171 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Емельяненко И. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № *** от 05.06.2013 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                              Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 11.08.2017 года.