Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-148, 2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол                                                                                                    12 июля 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Карповой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.

подсудимого Костылева В.О.,

защитника–адвоката Кальвет Е.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костылева В.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Костылев В.О. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему.

Указанное преступление совершено Костылевым В.О. при следующих обстоятельствах.

Костылев В.О., являясь управляющим и материально ответственным лицом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Д, осуществлял свою трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы у Костылева В.О. возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, путем присвоения.

Реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение вверенного ему чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, в период с начала августа 2018 года по февраль 2019 года, Костылев В.О., находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина «<данные изъяты>», действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, путем присвоения, имея неограниченный доступ к денежным средствам, похитил денежные средства в общей сумме 141 000 рублей, полученные от покупателей в счет оплаты за реализуемый товар, принадлежащие ИП Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Костылев В.О. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Кальвет Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Костылева В.О., поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения Костылеву В.О. указание на совершение преступления путем растраты.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя суд, не прекращая особый порядок судебного разбирательства, приходит к выводу, об исключении из обвинения Костылева В.О. указание на совершение преступления путем растраты.

Кроме того, государственный обвинитель и защитник подсудимого, просят исключить из предъявленного обвинения Костылеву В.О. квалифицирующие признаки « совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, заслушав государственного обвинителя и защитника, пришел к выводу, что квалифицирующий признак ч.3 ст. 160 УК РФ- совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения вменен органами следствия излишне, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения (ч.3 ст. 160 УК РФ) следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а так же иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ ( лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров или трудового договора. Указанные действия охватываются ч.1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Как следует из предъявленного Костылеву В.О. обвинения, он являлся управляющим и материально ответственным лицом магазина «<данные изъяты>», который принадлежит индивидуальному предпринимателю. Костылев В.О. исполнял свои обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Костылев В.О. не являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а так же примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, суд исключает из обвинения Костылева В.О. по ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения». Для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, судом установлено, что и квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органами предварительного следствия излишне, без проверки имущественного положения и доходов потерпевшей.

По смыслу закона при определении размера значительного ущерба учитывается не только определенная в пункте 2 примечания ст. 158 УК РФ сумма, но и учитывается имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии и других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно сведений, предоставленных МРИ ФНС № по <адрес> Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, имеет сеть магазинов, расположенных на территории нескольких районов <адрес>, ее ежегодный доход превышает <данные изъяты> млн. рублей, она имеет недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный материальный ущерб в размере 141 000 рублей не является для потерпевшей значительным, а поэтому исключает из предъявленного Костылеву В.О. обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

С учетом установленного, и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Костылева В.О. по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Для переквалификации действий Костылева В.О. также не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Костылев В.О. является психически здоровым человеком, никаким психическим расстройством не страдал и не страдает. (т.1 л.д.92-95).

При назначении подсудимому Костылеву В.О. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Костылева В.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Костылев В.О. ранее не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает с семьей, характеризуется по месту жительства и по месту регистрации удовлетворительно, работает, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.28-38, 41, 43, 47, 50-54,56, 58, 60).

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Костылева В.О. суд в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ( т.1 л.д. 38), наличие малолетних детей ( т.1 л.д. 235-236), частичное добровольное возмещение, причиненного ущерба ( т.1 л.д.237) Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костылева В.О. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и категорию тяжести совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Костылеву В.О. наказания в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, соответствуют целям наказания и будут способствовать исправлению подсудимого.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании не возмещенного ущерба в размере 111000 рублей( т.2 л.д. 3). В судебное заседание потерпевшая не явилась, направленном суду заявлении утверждает, что причиненный вред ей не возмещен.

Подсудимым Костылевым В.О. суду представлена справка ПАО « Сбербанк» о переводе ДД.ММ.ГГГГ сыну потерпевшей в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд не находит возможным рассмотреть в данном уголовном деле ее исковые требования, поскольку имеется спор о размере не возмещенного ущерба. В связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание суд лишен возможности правильно разрешить гражданский иск, а поэтому оставляет его без рассмотрения и признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 160 ( ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░