Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 ~ М-6/2015 от 17.12.2014

Дело № 2-68/2015

            З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                                                        4 февраля 2015 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                    Трусовой Е.В.,

с участием представителя истца                    Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Казиевой М.Н., Рашкалиевой Б., Курмашову Т., Мухамбетовой У.Х. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области обратился в суд с иском к Казиевой М.Н., Рашкалиевой Б., Курмашову Т., Мухамбетовой У.Х. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

     В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Казиевой М.Н. заключен договор займа №, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы ежемесячно в размере <данные изъяты>.

Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Рашкалиевой Б., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Курмашовым Т., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухамбетовой У.Х.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по основному займу <данные изъяты>, расчёт задолженности прилагается. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками требования претензии не исполнены.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному займу, неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнил в сторону уменьшения, поскольку частично задолженность погашена: ответчиком Казиевой М.Н. произведен платёж в сумме <данные изъяты>., оставшаяся общая задолженность составила <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>. После чего уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Курмашов Т., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.

Судом принято признание иска ответчиком Курмашовым Т., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчики Казиева М.Н., Рашкалиева Б., Мухамбетова У.Х., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.

              Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

    Основания для заочного производства указаны в ст.233 ГПК РФ: в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

           С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Выслушав представителя истца, уменьшившего исковые требования, исследовав

          По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

На обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, указано в ст.810 ГК РФ.

              В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

              В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

          В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Казиевой М.Н. заключен договор займа №, на основании которого она получила в СКПК «Доверие» заем в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы ежемесячно в размере <данные изъяты>.

Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Рашкалиевой Б., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Курмашовым Т., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мухамбетовой У.Х.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по основному займу <данные изъяты>, расчёт задолженности прилагается. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками требования претензии не исполнены.

Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнил в сторону уменьшения, поскольку частично задолженность погашена: ответчиком Казиевой М.Н. произведен платёж в сумме <данные изъяты>., общая задолженность составила <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>. После чего уточнённые исковые требования просил удовлетворить.

    Факт имеющейся задолженности по кредитному договору вследствие неисполнения его условий заемщиком и поручителями при рассмотрении дела в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления иска, ответчиками не представлено, что позволило суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины в уточнённом представителем истца размере составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из этого, следует определить ко взысканию расходы СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка в размере <данные изъяты> с Казаевой М.Н., Рашкалиевой Б., Курмашова Т., Мухамбетовой У.Х. в пользу СКПК «Доверие» по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

принять признание иска ответчиком Курмашовым Т..

Исковые требования в уточнённом виде сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области в уточнённом виде к Казиевой М.Н., Рашкалиевой Б., Курмашову Т., Мухамбетовой У.Х. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казиевой М.Н., Рашкалиевой Б., Курмашова Т., Мухамбетовой У.Х. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, возложить на ответчиков следующим образом: с Казиевой М.Н., Рашкалиевой Б., Курмашова Т., Мухамбетовой У.Х. по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение принято в окончательной форме 4 февраля 2015 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий: судья                                                 А.В. Полковников.