Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2018 ~ М-3799/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-4095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Валентины Михайловны к Пилюгину Александру Александровичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Перминова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пилюгину А.А. о признании договора займа от 27.04.2016 года недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что 27.04.2016 года в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пришли двое мужчин, представившихся сотрудниками управляющей компании, с целью проверки системы водоотведения. Указанные лица сообщили истцу, что провели проверку и замену некоторых частей труб, на кухне было установлено устройство водоочистное бытовое «НОРТЕКС стандарт». Ей было предложено расписаться в соответствующих документах и подписать договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, что истец и сделала, не ознакомившись с документами. После подписания документов истцу предложили оплатить 5400 руб., однако Перминова В.М. отказалась. Затем истец подписала документ об отказе производить оплату, однако впоследствии выяснилось, что данный документ был договором займа. Так же истец, под диктовку написала расписку о том, что получила от Пилюгина А.А. денежные средства в размере 5400 руб. Однако, в действительности она указанных денежных средств не получала, договор займа был составлен в связи с тем, что истец не предоставила денежные средства за установку устройств защиты от протечек воды (л.д. 2-3).

Истец Перминова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 35), просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.34).

Ответчик Пилюгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.39-40), о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Коробейников И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.36), о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 года между истцом Перминовой В.М. и ответчиком Пилюгиным А.А. был заключен договор займа на сумму 5400 руб. (л.д.4).

В подтверждение передачи денежных средств в размере 5400 руб. от Пилюгина А.А. к Перминовой В.М. был составлен акт приема-передачи (л.д. 6).

Также Перминовой В.М. была составлена расписка о получении от Пилюгина А.А. денежных средств в размере 5400 руб. (л.д.5).

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. ст. 170, 178 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходит из того, что доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между сторонами 27.04.2016 года договора займа, его мнимый характер, а также факт заблуждения Перминовой В.М. относительно природы сделки, представлено не было.

В частности, факт получения истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика от 27.04.2016 года и актом приема-передачи. Расписка, акт приема-передачи и сам договор подписаны Перминовой В.М. собственноручно, принадлежность подписи на указанных документах ею не оспаривалась, письменных доказательств безденежности в материалы дела не представлено.

Объяснения истца о том, что расписка, акт приема-передачи и договор займа были подписаны ею по просьбе неустановленных лиц и без предварительного ознакомления с их содержанием, ничем не подтверждены (учитывая не обращение ее в органы полиции по данному факту и отсутствие соответствующих процессуальных документов), и не могут быть приняты судом во внимание.

Суд разъяснил истцу (л.д. 1, 32) процессуальные права и обязанности, указал, какие юридически значимые факты входят в предмет доказывания, указал на перечень доказательств, необходимых для предоставления суду в подтверждение своей позиции по настоящему делу. Однако истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания безденежным договора займа от 27.04.2016 года, у суда при разрешении настоящего спора не имеется.

Достоверных доказательств мнимости оспариваемой сделки истцом, на которую возложено бремя доказывания, представлено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора займа от 27.04.2016 года указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение распиской от 27.04.2016 года факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

По основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Доказательств того, что воля Пилюгина А.А. при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, он имел намерения на совершение прикрывающей сделки, материалы дела не содержат.

Не имеется и доказательств того, что при заключении договора займа истец находилась под влиянием заблуждения. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа заключенного между сторонами договора займа от 27.04.2016 года следует, что он соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, сторонами были согласованы предмет договора (сумма займа), обязательства сторон (срок возврата денежных средств). Договор займа подписан сторонами, которые названы "заимодавец" и "заемщик".

Принимая во внимание, что обстоятельств, позволяющих признать договор займа от 27.04.2016 года недействительным, в суде установлено не было, оснований для удовлетворения требований Перминовой В.М. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Перминовой Валентины Михайловны к Пилюгину Александру Александровичу о признании сделки недействительной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.