Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2015 ~ М-1471/2015 от 01.10.2015

копия

Дело 2- 1446к/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2015 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловких Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» Глинкиной Т.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в защиту интересов Груздевой О.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель РОО «ОЗПРП ОО «Сокол» Глинкина Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) обратилась в суд в защиту интересов Груздевой О.А. с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителей. Она просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Истца), за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований и 50 % от суммы штрафа взыскать в пользу РОО «ОЗПРП ОО «СОКОЛ».

В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты - заявления № выдал истцу кредит № на сумму <данные изъяты> исходя из процентной ставки по кредиту 32% годовых, сроком на 84 месяца. Заемщику Банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Согласно выписки по счету истец уплатила Банку дополнительные комиссии: комиссию за снятие в сторон. ATM в период с ДД.ММ.ГГГГ трижды по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; единовременную комиссию в сумме <данные изъяты>; комиссию <данные изъяты> - за перевод Быстрые деньги - дважды <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма комиссий составила: <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, что были ущемлены права истца, как потребителя. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В связи с тем, что Истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до нее сотрудником банка в доступной и понятной ему форме. Ей не была представлена полная и достоверная информация о товарах (работах, услугах). В соответствии со ст. 10 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику была вручена претензия о нарушении прав потребителя и об их добровольном устранении. В установленный срок претензия ответчиком удовлетворена не была. На основании п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика штраф (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца Глинкина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора о безвозмездном оказании услуг, заключенного между Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» и Груздевой О.А. (л.д. 7, 22-30), требования истца поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание не явилась истец Груздева О.А., о дне, месте и времени слушания дела извещена телефонограммой (л.д. 36, 37), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» Лаенко М.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). О дне, месте и времени рассмотрения дела он был извещен факсимильной связью (л.д. 35), а также путем направления заказного письма (л.д. 39), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

Он представил в суд письменное возражение по иску (л.д.45-48), в котором указал, что при выдаче кредита, в соответствии с условиями кредитного соглашения истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение но операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения потребителя данные условия были доведены, что подтверждается его подписью в договоре комплексного банковского обслуживания. Согласие клиента па предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается его подписью. Истец был уведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлен со всеми программами кредитования, в том числе с программами кредитования без открытия расчетных счетов, действующими на момент подписания Анкеты-заявления, стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, до подписания Анкеты-заявления уведомлен о полной стоимости кредита, имеет возможность оплатить комиссию как в наличной, так и в безналичной форме. Указанные положения закреплены на втором и третьем листе Анкеты-заявления. Истец был с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении. Своей подписью истец подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом CMC-банк. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги «Телебанк» и CMC-Банк, а перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Услуга «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги. Услуга CMC-Банк заключается в информировании клиента посредством CMC-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщеннй.

Также истец, как клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с письменного согласия, был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Стороной договора истец не являлся, за страхование не платил, поскольку страхователем в данном случае выступает банк, страховая премия оплачивалась банком.

Услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер. Выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг. До сведения клиента доведено, что оформление пакета услуг не является обязательным для получения кредита. Существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в анкете-заявлении от 08.08.2014.

Условия договора и действия банка не ущемляют установленные законом права потребителей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, в суд не предоставлено. Заявление на присоединение к Программе и иные документы подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что истец имела возможность отказаться от страхования, так как присоединение к Программе не является условием для получения кредита. В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской федерации, обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть в силу договора. Истец при заключении кредитного договора имел право выбора - воспользоваться ему услугами страхования рисков или отказаться от предложенных услуг, поскольку он не лишен Ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования, и добровольно согласился на страхование финансовых рисков, о чем указал в своем заявлении и анкете. Предложенная Банком к заполнению форма заявлений и Анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию Заемщика, а следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. При этом, Истцом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю. Таким образом, условия кредитного договора о присоединении к Программе страхования в качестве обеспечения по кредиту не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительным нет. В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных, платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к услуге «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона (CMC-банк), изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, а также присоединение к Программе коллективного добровольного страхования не являются стандартными действиями банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Доводы Истца о том, что он не был поставлен Ответчиком в известность о размере страховой выплаты и ее составляющих частях, не соответствуют действительности, т.к. в Анкете-заявлении и заявлении на страхование Истцу подробно разъяснена стоимость оказываемой услуги за присоединение к программе страхования (подключение пакета банковских услуг «Универсальный», объем и составляющие части этой услуги, а также отдельно общая стоимость услуги - <данные изъяты>. На основании изложенного, утверждения Истца о навязанности данной услуги не соответствует действительности. Истец имел возможность отказаться от услуг в рамках пакета «Универсальный». Требования истца о взыскании комиссии за уточнение баланса в размере 360 рублей, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других кредитных организаций удовлетворению не подлежат, т.к. истец имел возможность получить денежные средства в банкоматах ОАО «УБРиР», без оплаты комиссии, или в банкоматах иных кредитных организаций, с уплатой комиссии в соответствии с тарифами, предусмотренными банком - владельцем банкомата. Указанные положения содержатся в Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт, один экземпляр которого истец получил и с которым был ознакомлен, о чем свидетельствует её роспись в Анкеты-заявления. Истом были сняты денежные средства в банкомате иной кредитной организации, что подтверждается выпиской по счету, в которой указано, что комиссия снята за выдачу наличных денежных средств в стороннем АТМ. Комиссия была уплачена истцом в тот банк, банкоматом которого он воспользовался для сияния денежных средств. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций предусмотрена действующим законодательством (ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги). В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить, что поскольку комиссия была удержана законно, то незаконного использования чужими денежными средствами не происходило. Требования о возмещении морального вреда считаем необоснованными, так как возмещению подлежат моральные и нравственные страдания, причиненные вследствие нарушения прав потребителя. В данном случае нарушений прав потребителей не имеется, кроме того, сумма заявленной компенсации морального вреда явно завышена с учетом уже сложившейся практики рассмотрения данной категории исков. Истцом не представлено никаких доказательств моральных и нравственных страданий. В отношении штрафа Ответчик полагает, что с его стороны отсутствуют действия, нарушающие права потребителей. Учитывая изложенное, считаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом мнения представителя истца Глинкиной Т.В., а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между кредитором ПАО «УБРиР» и заемщиком Груздевой О.А. заключен кредитный договор № (л.д. 13-14) на основании анкеты – заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). По условиям кредитного соглашения истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 32 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д.8). При оформлении соглашения по предоставлению кредита Груздевой О.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 13-14).

По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

- открытие и обслуживание вкладов – в порядке и на условиях, предусмотренных «правилами приема и обслуживания банковских вкладов»;

- открытие и ведение текущих счетов физических лиц – в порядке и на условиях, предусмотренных «правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

- предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;

- предоставление потребительских кредитов – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом «СМС - банк» (л.д.13)

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в договоре.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты - заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления, также в представленный пакет банковских услуг входит информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ни анкета-заявление, ни договор комплексного банковского обслуживания не содержат стоимость пакета услуг «Универсальный» и услуг, предусмотренных договором комплексного банковского обслуживания. При этом стоимость услуг не указана ни полностью, ни отдельно за каждую услугу. Имеется лишь ссылка на тарифы Банка.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно выписки по счету (л.д.15-18) Груздевой О.А. уплачена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>; также уплачены суммы комиссии за снятие в сторон. ATM трижды по <данные изъяты> а всего – в сумме <данные изъяты>; также уплачены суммы комиссии за перевод Быстрые деньги дважды по <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты указанных истцом сумм ответчиком не оспаривается (л.д.45-48), подтверждается выпиской по счету (л.д.15-18).

В шаблонном бланке анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12) присутствует пункт, в котором указано, что Голубятниковой И.Е. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» и обслуживание системы телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, СМС-банк. Клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия предоставленного в Заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом на основании Договора потребительского кредита. Плата за предоставление пакета услуг взимается одновременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления.

Из смысла и содержания указанных условий следует, что должно быть письменное заявление заемщика на присоединение к программе страхования.

Ответчиком не представлен суду документ, содержащий подтвержденное подписью заемщика заявление о добровольном присоединении к программе страхования. В представленной истцом копии Анкеты-заявления подпись заемщика под заявлением о добровольном присоединении к программе страхования отсутствует.

Суд полагает, что указанное заявление, подписанное Груздевой О.А., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактические диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Груздевой О.А. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Кроме того, из содержащейся в Анкете-заявлении информации о предоставляемых услугах и их стоимости не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о том. что потребитель при заключении кредитного соглашения была лишена возможности выбора какой – то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не могла воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих применительно к банковской услуге по кредитованию наличие дополнительно предоставленных Груздевой О.А. услуг в рамках пакета, которые подлежали бы оплате в виде единовременной комиссии при выдаче кредита.

Условий взимания каких-либо дополнительных комиссий, помимо единовременной, Анкета-заявление не содержит. Тарифы за каждую услугу, входящую в пакет банковских услуг «Универсальный» в свободном доступе на сайте Банка отсутствует и ответчиком суду не представлены. Также ответчик не сослался на фактическое получение заемщиком каких-либо услуг из пакета «Универсальный» или иных, не представил доказательств стоимости этих услуг, в связи с чем начисленные истцу иные комиссии в размере 360 рублей и 100 рублей суд также считает полученными Банком необоснованно.

Условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нарушают права потребителя Груздевой О.А., а потому являются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для кредитной организации. Возложение на истицу обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлено.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитное соглашение без приобретения пакета банковских услуг, суду не представлено.

Приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги прямо запрещено положениями статьи 16 вышеназванного Закона.

Поскольку указанное условие противоречит требованиям закона, является ничтожным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного разъяснения следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные формы защиты прав потребителей при признании недействительным договора (часть 1 статьи 16 данного Закона) и должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кредитное соглашение, заключенное на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу причиненных убытков в сумме подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, убытки составляют: <данные изъяты>. Расчет суммы комиссий судом проверен и является арифметически верным. Итоговая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют <данные изъяты> ( сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> умноженная на ставку рефинансирования х 9,25%/ 360) Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным (л.д.4). Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167 и ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «УБРиР» получил письменную претензию от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, исключить из кредитного договора необоснованно уплаченную заемщиком сумму <данные изъяты> копеек (л.д.19). Однако права потребителя не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УБРиР» штраф в размере 50% от суммы, получившейся в результате сложения указанной в претензии суммы - <данные изъяты>, суммы начисленных на нее процентов - <данные изъяты> и сумы компенсации морального вреда – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>. Эта сумма делится поровну между Груздевой О.А. Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов истца и составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>.

В связи с тем что истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований. Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму <данные изъяты> по требованию неимущественного характера взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от требования имущественного характера <данные изъяты> и за требование неимущественного характера - <данные изъяты>, а всего-<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Груздевой О.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Груздевой О.А. причиненные убытки за взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года.

Судья подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских