Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1244/2012 ~ М-96/2012 от 12.01.2012

КОПИЯ

Дело № 2-1244/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                                Галеевой Л.П.,

при секретаре                                                                         Вареница М.В.,

с участием

представителя истца                                                          Панько Е.А.,

третьего лица                                                                         Кузнецовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепова О.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карепов О.М. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что 16.12.2011 года в 17 часов 20 минут в г. Петропавловске-Камчатском на главной дороге напротив пр. Рыбаков, 3, Кузнецова Г.А., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кузнецовой Г.А. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО».

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94004 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021 рубля, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 850 рублей.

Истец Карепов О.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Панько Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Третье лицо Кузнецова Г.А. в судебном заседании выразила мнение об обоснованности заявленных требований.

Суду пояснила, что свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дела № 6213 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2011 года в 13 часов 50 минут в районе пр. Рыбаков, 3 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Кузнецова Г.А., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», <данные изъяты>, под управлением собственника Карепова О.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением 41 КМ 116615 от 16.12.2011 года Кузнецова Г.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами - материалами дела № 6213 по факту ДТП с участием водителей Кузнецовой Г.А., Карепова О.М.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривании вины Кузнецовой Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Кузнецовой Г.А.пункта 8.3.Правил дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, за № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Кузнецовой Г.А. застрахована в Открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО», наименование которого было изменено на Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность в части возмещения страховой выплаты должна быть возложена на ОАО СК «Альянс» как страховщика в части не превышающей размера страховой выплаты,установленной законодательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца Карепова О.М. согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1345/11-Т от 28.12.2011 года составил в размере 87381 рубля (л.д.19-53).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного <данные изъяты> на сумму 87381 рубля.

Расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба составили 6000 рублей (л.д.15).

Истцом также понесены расходы по отправке телеграмм в размере 623 рублей 37 копеек (л.д.15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 94004 рублей 37 копеек не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3021 рубля, расходы за совершение нотариальных услуг в сумме 850 рублей (л.д.4,9-10,14).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карепова О.М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Карепова О.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 94004 рублей 37 копеек, судебные издержки в размере 19871 рубля, а всего 113875 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        подпись                           Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.

Судья                             подпись                           Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья          Л.П. Галеева