Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-55/2021 (2-2-363/2020;) ~ М-2-320/2020 от 10.12.2020

КОПИЯ

Дело №2-2-55/2021 (2-2-363/2020)

33RS0017-02-2020-000320-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Радужный Владимирской области             

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Малининой Елене Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Малининой Е.В. о взыскании задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет №... и предоставило заемщику кредитную карту. В совокупности: условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя карт, памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, подписанные в установленном порядке ответчиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> процентов годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п. 5.8 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 66 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> 83 копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля 39 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. №.../.

Ответчик – Малинина Е.В., извещена о времени и месте судебного заседания, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не представила /л.д.№....

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика Малининой Е.В. в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты от дд.мм.гггг., банком заемщику Малининой Е.В. на основании ее заявления выдана карта №... для проведения операций по карте с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредитный лимит и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом в размере, в сроки и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карт /л.д. №.../.

Малинина Е.В. с содержанием общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты была ознакомлена и согласна. Информация о полной стоимости кредита Малининой Е.В. получена, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Выдача карты произведена истцом на основании заявления Малининой Е.В., номер счет карты №...

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно заявлению Малининой Е.В. в ПАО Сбербанк, расчету задолженности по кредитной карте №... кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> копеек предоставлена Малининой Е.В. дд.мм.гггг., последняя воспользовалась денежными средствами, размещенными на счете карты №... /л.д. №.../.

Факт предоставления ПАО Сбербанк Малининой Е.В. кредитной карты с лимитом в размере <данные изъяты> копеек ответчиком не оспаривается, доказательств обратного Малининой Е.В. не представлено.

До декабря 2019 года осуществляла возврат денежных средств и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитной карте, после чего выплаты прекратились, что следует из представленного истцом расчета /л.д.№.../.

На основании п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере <данные изъяты> процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме /л.д. 9 оборотная сторона/.

Ответчик свои обязательства по кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору, указывающий на наличие просроченной задолженности по состоянию на дд.мм.гггг., в соответствии с которым его задолженность перед банком составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 66 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 83 копейки, неустойка – <данные изъяты> копеек /л.д.№.../.

Согласно п. 5.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора /л.д. 12/.

дд.мм.гггг. кредитор направил по указанному Малининой Е.В. адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; ответчику установлен срок погашения просроченной задолженности и неустойки не позднее дд.мм.гггг. /л.д. №... сторона/.

Как усматривается из искового заявления, после направления ему указанного требования просроченные основной долг, проценты, и неустойку ответчик не погасил, вопрос о предоставлении отсрочки в погашении кредита с банком не решил, за оспариванием расчета задолженности к истцу не обратился.

До обращения с иском в Собинский городской суд Владимирской области, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Малининой Е.В. долга по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 8 октября 2020 года с Малининой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте со счетом №... за период с 30.12.2019 по 15.09.2020 (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей 88 копейки. Судебный приказ на взыскание данной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 30 октября 2020 года /л.д. №.../.

В заявлении на отмену судебного приказа, представленного по запросу суда, Малинина Е.В. не оспаривала факта задолженности; возражала против размера взысканной суммы, считая ее завышенной и несоразмерной /л.д. 74 /.

Зная о неисполненных обязательствах перед банком и наличии у него задолженности, будучи извещенным о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, Малинина Е.В. в банк по вопросу урегулирования спора не обращалась, возражений относительно расчета задолженности не представила, свой расчет долга не произвела. При этом, после отмены судебного приказа вопрос о размере основного долга и процентов ответчик с Банком не обсудила.

К моменту рассмотрения спора задолженность Малининой Е.В. перед банком по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченным процентам в сумме <данные изъяты> копейки не погашена; доказательств иного ответчиком не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с Малининой Е.В. основного долга в размере <данные изъяты> копеек и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> копейки копеек.

При оценке обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Неоднократная просрочка ответчиком платежей по кредитному договору, которая нашла подтверждение в суде, явилась основанием начисления штрафных санкций – <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соотнося размер неисполненных Малининой Е.В. перед банком обязательств и заявленных штрафных санкций - <данные изъяты> копеек, суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Малининой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малининой Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом №... в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 66 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 83 копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Взыскать с Малининой Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 28.01.2021

Судья (подпись) А.В. Коновалова