Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-3950/13

                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Белоусовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Хмарского В.С.-           Кузовенкова Г.И.,

представителя ответчика Е. А.Н.-                          Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. Я. к Хмарскому В. С. и Ельчанинову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УС Т А Н О В И Л:

Григорьев В.Я. обратился в Благовещенский городской суд *** с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в 10 часов 15 минут в ***, Хмарский В.С., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** собственником которого является Е. А.Н., на перекрестке *** не выполнил требования ПДД уступить дорогу и совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. За данное правонарушение водитель Хмарский В.С. был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере ***. На момент ДТП у водителя Хмарского В.С. и собственника автомобиля Е. страховой полис отсутствовал, и потому страховой компанией истцу было отказано в страховом возмещении ущерба.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден и по оценке экспертного агентства «Статус» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***. Причиненный истцу вред ответчики добровольно возмещать отказываются.

Просит взыскать с ответчиков Хмарского В.С. и Е. А.Н. в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере ***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***, на оплату юридических услуг в размере ***, на оплату государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании установлено, что истец умер ***, в связи с чем определением суда от *** допущена его замена правопреемником - Григорьевой В. А..

Григорьева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телеграмме просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Хмарский В.С, и его представитель исковые требования не признали, показали, что в момент ДТП Хмарский В.С. по трудовому договору работал у ИП Е. А.Н., кроме того, ответственность владельца транспортного средства была застрахована, наименование страховой компании- не помнит. Считают, что ущерб должен возмещать работодатель.

Ответчик Е. А.Н. и его представитель исковые требования также не признали. Не оспаривая факта наличия между Е. А.Н. и Хмарским В.С. в момент ДТП трудовых отношений, показали, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», которая и должна нести ответственность в рамках данных правоотношений.

Третье лицо ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** в 10 часов 40 минут на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Григорьева В.Я. с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Хмарского В.С.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № *** Григорьев В.Я. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***. Собственником второго автомобиля является Е. А.Н.

Свидетельство о праве на наследство от *** подтверждает принятие супругой Григорьева В.Я.- Григорьевой В. А. наследственного имущества - автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** стоимостью ***.

Данное ДТП произошло по вине водителя Хмарского В.С., который, управляя автомобилем «***», не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается представленными в административном деле протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ***., справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, объяснениями очевидца ДТП, объяснениями Григорьева В.Я. и Хмарского В.С.

Согласно ответу ЗАО «СГ «Спасские ворота» от 02.02.2010г. в выплате страхового возмещения отказано, так как на момент ДТП у Е. А.Н. и Хмарского В.С. полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Хмарский В.С. управлял автомобилем «***» по доверенности. При этом согласно трудовому договору *** от *** его работодателем являлся ИПБОЮЛ Е. А.Н., у которого он работал до *** в должности водителя-экспедитора.

Ответственность владельца автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** Е. А.Н. была застрахована в ООО СК «Цюрих». Период действия договора ОСАГО с *** по *** (страховой полис ***). Внесение Е. А.Н. страховой премии в сумме *** и выдача ему страхового полиса *** подтверждается квитанцией *** серии НГ от ***.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что имеются доказательства заключения Е. А.Н. договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля, находившегося под управлением Хмарского В.С., действовавшего в момент ДТП, учитывая отсутствие желания ответчиков в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, сумма страхового возмещения в размере до *** должна выплачиваться страховой компанией.

В связи с тем, что исковые требований к страховой компании истцом не предъявлены, размер ущерба не превышает ***, в удовлетворении исковых требований к Хмарскому В.С. и Е. А.Н. надлежит отказать, что не препятствует истцу предъявить соответствующие исковые требования к страховой компании в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании суммы за оценку ущерба, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Григорьевой В. А. в удовлетворении исковых требований к Хмарскому В. С. и Ельчанинову А. Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, расходов по оценке причиненного ущерба в размере ***, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконе