Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2018 ~ М-453/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-5119/2018

24RS0048-01-2018-001908-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А. В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 21.09.2017г. в 19 час. 35 мин. на ул. Алеши Тимошенкова-7 г. Красноярска произошло ДТП между ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Жвакина А. В. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца, виновным в ДТП является водитель Жвакин А. В. Гражданская ответственность виновника и истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в сумме 100 138 руб., с указанным возмещением истец не согласился, 1.12.2017г. направил ответчику претензию о доплате возмещения в сумме 98 377 руб., претензия не была удовлетворена.

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 98 377 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на оценку ущерба 5 200 руб. и штраф.

В судебное заседание истец, его представитель, а также представитель ответчика и третье лицо Жвакин А. В. не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик просил истцу в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017г. в 19 час. 35 мин. на ул. Алеши Тимошенкова-7 г. Красноярска произошло ДТП между ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Жвакина А. В. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

Виновным в указанном ДТП является водитель Жвакин А. В., который нарушил п.13.9ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право проезда.

Гражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

4.10.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.10.2017г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 138 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2017г. и пояснениями истца в иске.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец 1.12.2017г. направил по почте в страховую компанию претензию о доплате в сумме 98 377 руб. на основании отчета ООО Центр экспертиз «Авторитет» № от 27.10.2017г.

Претензия получена ответчиком 20.12.2017г., в ее удовлетворении было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 99 285 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что экспертиза ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется и суду сторонами не представлено. Учитывая, что эксперты ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, что подтверждают имеющиеся в деле материалы, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, не доверять которому у суда не имеется оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении экспертизы эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу доказательств.

Заключение экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» суд находит допустимым доказательством. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Отчет ООО Центр экспертиз «Авторитет» № от 27.10.2017г., представленный истцом суд не может принять как допустимое доказательство по делу, так как он не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, специалисты, которые данный отчет выполнили, не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 285 руб., до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу своевременно и в полном объеме, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Фролова А. В. оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на оплату экспертизы в сумме 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фролова Александра Владимировича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату экспертизы в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.