Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2018 (2-7610/2017;) ~ М-7890/2017 от 28.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

04 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849 по иску Иванкова П. Р. к Керша А. В., третье лицо АО «Раменский водоканал» о признании незаконными действия по установке системы канализации, об обязании демонтировать систему канализации, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Иванков П.Р. обратился в суд с иском, которым просит признать незаконными действия Керша А.В. по установке системы канализации (выгребной ямы) на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, об обязании Керша А.В. демонтировать систему канализации (выгребную яму).

В судебном заседании истец Иванков П.Р. и его представитель по доверенности Самборская О.В. (л.д.3) поддержали требования, просили взыскать судебные расходы.

Ответчик Керша А.В. не явилась, ее представители по доверенности Керша Д.В. и адвокат Синицына С.В. (л.д.60-61) пояснили, что в настоящее время спорная выгребная яма демонтирована и на участке установлена система очистки.

Третье лицо АО «Раменский водоканал» представитель не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании представители Керша А.В. показали, что ответчик в добровольном порядке демонтировала спорные выгребные ямы. При этом на участке установлена станция глубокой очистки воды, которая полностью герметична и водонепроницаема.

Допрошенная по ходатайству ответчика эксперт ФИО8 показала, что выходом на место по ходатайству ответчика было установлено, что по состоянию на <дата> спорные канализационные колодцы ответчиком демонтированы и на участке смонтирована станция очистки сточных вод, которая представляет собой герметичную емкость, исключающую попадание неочищенных сточных вод в грунт.

После допроса эксперта истец Иванков П.Р. заявил, что он не поддерживает заявленные ранее требования об обязании демонтировать канализационные колодцы. Но отказываться в установленном законом порядке от этих требований не намерен. Просил взыскать расходы по проведению экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

Учитывая то обстоятельство, что до вынесения решения судом ответчик добровольно устранил нарушения; позицию истца об отсутствии намерения отказаться от иска, суд приходит к выводу об отказе Иванкову П.Р. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия Керша А.В. по установке системы канализации (выгребной ямы) на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании Керша А.В. демонтировать систему канализации (выгребную яму).

Вместе с тем, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Иванкова П.Р. в суд с иском нарушение его прав имело место, инициирование им судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, в то время как он был вынужден понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая данные требования, суд признает представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, допустимыми доказательствами, расходы - связанными с рассмотрением настоящего спора; в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию и незначительную сложность, объем оказанных представителем юридических услуг в суде, принцип разумности, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления частично, в сумме <...> руб. Оплата истцом проведенной экспертизы в сумме <...> руб. подтверждена квитанцией. Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Иванкова П. Р. о признании незаконными действия Керша А. В. по установке системы канализации (выгребной ямы) на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, об обязании Керша А. В. демонтировать систему канализации (выгребную яму) – отказать.

Взыскать с Керша А. В. в пользу Иванкова П. Р. расходы по проведению экспертизы 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по госпошлине 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.

Судья