Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2021 (12-225/2020;) от 24.12.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

«24» февраля 2021 года                         г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В.,

рассмотрев жалобу Лаптевой Валентины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Курганской Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 04.03.2020 Лаптева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Лаптева В.В. просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем у неё не было причин отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. С результатами освидетельствования была не согласна, порядок проведения освидетельствования и права ей не разъяснялись, на момент проведения освидетельствования понятые отсутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указала, что настаивает на проведении медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении она также указала, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывается. В медицинском учреждении она настаивала на проведении освидетельствования всеми доступными способами, в том числе путём отбора крови, мочи для проведения анализа на наличие алкоголя. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование фактически производилось сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых. Подписание процессуальных документов производилось лицами, указанными в качестве понятых формально, без реального участия. Протокол <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством содержит неясность относительно оснований отстранения от управления транспортным средством. Порядок проведения освидетельствования ей не разъяснялся, целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке (запись о поверке) не показывались, для прохождения освидетельствования предоставлена уже «вскрытая трубка». Бумажный носитель с результатами освидетельствования алкотестером ею и понятыми не подписывался. В момент проведения медицинского освидетельствования она не была ознакомлена с результатом медицинского освидетельствования, акт ей не предоставлялся. Она была лишена возможности заявить возражения, как на акт медицинского освидетельствования, так и указать соответствующие пояснения в протоколе об административном нарушении. Кроме того, она бы незамедлительно обратилась в иное медицинское учреждение и прошла бы медицинское освидетельствование для установления отсутствия факта алкогольного опьянения. Считает, что из протокола об административном правонарушении неясно, что именно ей вменяется. Она не могла совершить управление транспортным средством в указанное протоколе время (18 часов 30 минут), так как на тот момент уже была отстранена от управления транспортным средством в 16 часов 00 минут. С 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут она проходила медицинское освидетельствование в ФГБУЗ «МСЧ № 98 ФМБА», что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в 18 часов 30 минут у неё отбирались биологические пробы для исследования. Таким образом, в указанное время она не могла «не выполнить законного уполномоченного должностного лица». В протокол <адрес>7 в одностороннем порядке были внесены изменения в части указания места рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 37 не дана оценка всем допущенным нарушениям, не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Оценивая показания инспектора ДПС ФИО6, судом не дана надлежащая оценка его пояснениям, что им при составлении процессуальных документов неоднократно были допущены ошибки. Описывая показания свидетеля ФИО7 суд указал «с результатами освидетельствования ФИО2 не согласилась, поэтому ей предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но она отказывалась». То есть в судебном заседании понятым было пояснено, что он расписывался в протоколе, подтверждая факт моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данные пояснения противоречат содержанию Протокола <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что она была согласна ехать на прохождение медицинского освидетельствования и настаивала на этом. Считает, что понятой ФИО7 не владеет полной информацией о составлении в отношении неё процессуальных документов и его участие указано формально. Показания ФИО7 о том, что при подписании процессуальных документов он читал протоколы, расписывался в них, не отрицает, что мог случайно пропустить и не поставить свою подпись в акте освидетельствования, противоречат ранее данным пояснениям инспектора ДПС Лиманского о том, что все документы якобы составлялись и подписывались после каждого совершенного процессуального действия. При таком порядке «пропустить» подписание протокола невозможно. Кроме того, ФИО7 не смог пояснить, составлялся ли именно данный протокол в его присутствии, знакомился ли он с ним. Учитывая показания ФИО7 о времени окончания его рабочего времени, ФИО7 не мог участвовать в процессуальных действиях во время, указанное в протоколах. Как следует из протоколов, понятые должны были находиться на месте оформления документов как минимум с 16.05 до 17.40, то есть более полутора часов. Однако из пояснений понятого следует, что все процессуальные действия заняли около 20 минут. Данное обстоятельство также подтверждает фактическое отсутствие понятых. Кроме того, она не была информирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, она была не ознакомлена с бумажным носителем с записью результатов исследования, второй экземпляр бумажного носителя ей не выдавался, она не ознакомлена с результатом медицинского освидетельствования, при составлении протокола ей не разъяснялись её права, не устранены противоречия в содержании протоколов. Ей было необоснованно отказано в участии в судебном заседании. На протяжении всего рассмотрения дела, она постоянно ходатайствовала перед судом вызвать в суд понятых, чтобы иметь возможность задать им вопросы, но суд лишил её этой возможности.

В судебном заседании ФИО5 и её защитник настояли на заявленных требованиях, подтвердив их основания.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО5 и её защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.03.2019 в 16 час. 00 мин. в районе 41 километра автодороги Артём – Находка - порт Восточный отстранена от управления автомашиной марки «ДД.ММ.ГГГГ», с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у неё имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. 07.03.2019 в 18 часов 50 минут в кабинете медицинского освидетельствования ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России, расположенного по адресу: <адрес>, Лаптева В.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, её действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния, Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, тем самым Лаптева В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Лаптевой В.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения, законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт её отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; актом 1<адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все процессуальные документы, составленные в отношении Лаптевой В.А., удостоверены подписями понятых, которые тем самым подтвердили законность совершенных в их присутствии действий, включая факт управления Лаптевой В.А. транспортным средством с признаками опьянения, а также факт разъяснения ей прав и порядка проведения процессуальных действий.

Доводы Лаптевой В.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны защиты о том, что протокол <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством содержит неясность относительно оснований отстранения от управления транспортным средством, суд находит надуманными. Подчеркиванием инспектор ДПС выделил признак алкогольного опьянения, имевшийся у Лаптевой В.А. на момент её отстранения от управления транспортным средством. Понятые своими подписями подтвердили достоверность данных сведений.

Суд также отклоняет доводы Лаптевой В.А. о том, что целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке ей не показывались, для прохождения освидетельствования предоставлена уже «вскрытая трубка», поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. Каких-либо замечаний и возражений в данной части протоколы не содержат. Согласно показаниям допрошенных свидетелей, соответствующие возражения Лаптева В.А. на месте совершения процессуальных действий не высказывала.

Согласно акта 1<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07.03.2019 в 17 час. 23 мин. у Лаптевой В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Лаптевой В.А. установлено показанием прибора Алкотектор Юпитер №, с датой поверки 24.07.2018, показание которого составило 0,186 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В чеке с показаниями прибора имеются подписи двух понятых ФИО8 и ФИО7, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись понятого ФИО9, подпись второго понятого ФИО7 - отсутствует.

С учётом показаний ФИО7 о причинах отсутствия его подписи в данном протоколе, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в данной части и правильно отклонил доводы защиты об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов.

Доводы Лаптевой В.А. о том, что отсутствие понятых на месте составления протоколов в указанное в них время подтверждается, по мнению защиты, сведениями о времени окончания рабочего времени понятых, являются также надуманными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, где понятые своими подписями подтвердили достоверность отраженных в них сведений.

Отсутствие сведений об ознакомлении Лаптевой В.А. с актом медицинского освидетельствования не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым по делу. При этом суд учитывает, что в данном акте указано об отказе Лаптевой В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что также отражено в протоколе об административном правонарушении, с которым Лаптева В.А. ознакомилась при его составлении.

Суд также не соглашается с утверждением Лаптевой В.А. о том, что из протокола об административном правонарушении неясно, что именно ей вменяется. Обстоятельства совершенного ею правонарушения в протоколе описаны ясно и понятно.

Из представленных материалов усматривается, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время совершения правонарушения. Однако данные нарушения правильно устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и в обжалуемом постановлении время и место совершения указаны верно.

Доводы Лаптевой В.А. об одностороннем внесении изменений в протокол об административном правонарушении места рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют юридического значения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам имеющим значение для дела, выводы суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие Лаптевой В.А. с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Лаптевой В.А. в содеянном - не влияет.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все доводы и версии, приведённые в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Лаптевой В.А. состава административного правонарушения, аналогичны тем, которые заявлены стороной защиты в процессе судебного разбирательства, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение мирового судьи постановлено не на недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу постановления, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками полиции и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Учитывая, что Лаптева В.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также учитывая, что её интересы в судебном заседании представлял защитник, мировой судья обоснованно рассмотрела дело по существу в отсутствие самой Лаптевой В.А. Каких-либо нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные Лаптевой В.А. и её защитником ходатайства разрешены мировым судьей в соответствиями с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятых мировым судьей решений.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении Лаптевой В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 04.03.2020 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Курганской Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Лаптевой Валентины Анатольевны, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья              С.В. Качан