Определение по делу № 2-412/2019 ~ М-327/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-412/2019

УИН: 54RS0012-01-2019-000507-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года                                                                               село Убинское

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.

При секретаре Гизитдиновой С.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Надежды Михайловны к Остроуховой Татьяне Павловне, о признании права собственности в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательской давности к Балако Остроуховой Татьяне Павловне обратилась Дьяченко надежда Михайловна указывая, что она, Дьяченко Надежда Михайловна, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владеет жилым домом № по адресу: <адрес> жилой дом был передан им с мужем в собственность Остроуховой Татьяной Павловной.

    Ее муж – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она вступила в наследство, и право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, перешло к ней.

    С ДД.ММ.ГГГГ она открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным домом, как своим собственным.

    В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

     Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

     Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом. О передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

    Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

    В течение всего указанного времени владения ею дома, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Ответчики не возражают против признания за ней права собственности на дом.

    В указанном доме она проживаю до сих пор. Проживание является постоянным и непрерывным. Она добросовестно несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, производит иные обязательные платежи.

    Кроме того, из имеющихся у нее СПРАВКИ Убинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом №, расположенный по адресу: <адрес> не является собственностью муниципалитета.

    Наконец, обстоятельства, подтверждающие открытость, непрерывность и добросовестность владения домом в течение срока приобретательной давности, могут быть подтверждены показаниями свидетелей, явка которых будет обеспечена непосредственно в судебное заседание.

    Таким образом, она полагает, что у нее возникло право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

    Просит признать за ней, Дьяченко Надеждой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

    В судебном заседании Дьяченко Надежда Михайловна поддержала свое исковое заявление и показала, что в 1981 году она приобрела у Остроуховой Татьяны Павловны, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли продажи они не составляли, документов на дом ни каких не было

    Прост суд признать за ней право собственности на этот дом в силу приобретательской давности.

    Остроухова Татьяна Павловна показала суду, что она действительно продала Дьяченко Надежде Михайловне в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ни каких документов на дом у нее не было, договор купли продажи не составлялся.

    Представитель администрации Убинского сельсовета, Убинского района Новосибирской области показал, что администрация Убинского сельсовета, Убинского района Новосибирской области считает, что исковое заявление Дьяченко Надежды Михайловны необходимо оставить без рассмотрения.

    Действительно как установлено в судебном заседании Дьяченко Надежда Михайловна приобрела у Остроуховой Татьяны Павловны в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли продажи дома они не составляли.

    Судом так же установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство не выдавалось, земельный участок под строительство не выделялся. Дьяченко Надежда Михайловна ни каких мер к лигализации самовольной постройки не принимала.

    Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года следует, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

    Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

    Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

    Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

    Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░ ░.░.