Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2012 (2-3238/2011;) ~ М-2952/2011 от 24.11.2011

Дело № 2- 57/2012

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

       07 февраля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Марфы Федоровны к Карягину Евгению Михайловичу, Карягиной Елене Витальевне о признании сделки купли- продажи недвижимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ :

       Истец Сафина М.Ф. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в начале 2007 года Карягин Е.М. уговорил ее переоформить 1/ 2 долю жилого дома <адрес> на его жену Карягину Е.В. пообещав, что за это она получит 3000 000 рублей и будет дополнительно получать пожизненно по 2000 рублей в месяц. Кроме того, Карягин Е.М. гарантировал уход и помощь как пожилому человеку и возможность проживать в доме.

       Истец полностью доверилась Карягину Е.М., который убедил ее выдать доверенность на право распоряжения ее собственностью, пообещав, что все будет сделано в соответствии с законом и с учетом ее пожеланий.

      Другим сособственником 1/ 2 доли является внучка Сафина К.А. и ее мать ФИО8, отношении с которыми у нее не сложились и она не могла надеяться на их помощь.

       Ответчики обманули истца и в 2007 году определили ее в дом престарелых в г. Волгограде, объяснив, что в квартире они намереваются сделать ремонт, затем они пообещали купить более комфортное жилья и забрать к себе. Кроме того, денежные средства за долю в доме ей не были переданы. Ответчики первое время навещали ее, приносили продукты и лекарства, помогали по хозяйству, в связи с чем истец полагала, что ее нахождение в доме престарелых носит временный характер и она получит причитающиеся ей денежные средства, но, в течение полгода она не имеет никакой информации об ответчиках, они не навещают ее и не оказывают материальной поддержки в одном из последних разговоров сказали, что они ничего не должны.

         Истец в настоящее время проживает в Мещанском доме - интернате для престарелых и инвалидов, обратившись к юристу, поняла, что ответчики ввели ее в заблуждение для того, чтобы завладеть частью ее дома. Карягин Е.М., имеющий от нее доверенность, продал своей жене Карягиной Е. В. ее 1/ 2 долю дома 13.08.2007 года и ее право собственности было зарегистрировано.

        Истец утверждает, что она была уверена в том, что заключает не сделку купли- продажи, а совершает передает принадлежащее ей имущество в собственность ответчикам под обязательство ее пожизненного содержания, то есть в обмен на получение денег и получение ренты в соответствии со ст. 583 ГК РФ.

       Истец просит суд признать недействительным договор купли- продажи от 13.08.2007 года, заключенный между ответчиками в связи с тем, что сделка совершена вопреки ее воли, под влиянием заблуждения.

      Истец Сафина М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Представитель истца по доверенности Горелова Т.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик Карягин Е.М., получив от Сафиной М.Ф. доверенность на распоряжение собственностью истца, продал 1/2 долю жилого дома <адрес> своей жене Карягиной Е.В. У ее доверителя Сафиной М.Ф. после смерти сына не складывались отношения со снохой и внучкой Сафиной К., в связи с чем она решила распорядиться своей долей в имуществе. Ответчик Карягин Е.М. ввел истца в заблуждение относительно того, что после отчуждения доли в недвижимом имуществе, он будет осуществлять уход за истцом и ежемесячно выплачивать деньги на ее содержание по договору. Истец полагала, что продает летнюю кухню, так как на момент сделки в ней проживала, не имея возможности проживать в доме из- за сложных отношений со снохой. Истец проживает в доме -интернате для престарелых людей с конца 2007 года, куда она отправилась по своему желанию, но денежные средства после заключения сделки ей Карягиным Е.М. не передавались. Полагает, что срок исковой давности ее доверителем на нарушен, так как о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2011 года после консультации с юристом.

         Ответчик Карягин Е.М. в судебном заседании пояснил, что он занимался сделками с недвижимостью и в декабре 2006 года к нему обратился его знакомый Сардаров, проживающий на <адрес> и сказал, что истец намерена продать свою половину дома по адресу <адрес>, так как ей нужны деньги и она намеревалась уехать жить в дом для престарелых. Он встретился с нею и передал копию своего паспорта для оформления доверенности. Через 3-4 дня истец дала ему доверенность и он занимался оформлением прав истца на спорное имущество на основании решения суда. Истец торопилась совершить сделку, чтобы не потерять место в доме для престарелых и он до заключения договора купли продажи, в апреле 2007 года отдал ей 230 000 рублей, о чем имеется расписка. После этого он ее больше не видел и она о себе не напоминала. Никаких обещаний по поводу материальной помощи истцу он не давал. Он продал 1/ 2 долю истца в недвижимом имуществе по договору купли- продажи от 13.07.2007 года своей жене Карягиной Е.В. В дальнейшем он решил продать половину дома и известил о праве преимущественной покупки сособственника жилого дома - Сафину К.А. в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Она на тот момент в спорном доме не проживала и между нею и истцом были неприязненные отношения из за неоднократных судебных тяжб по искам Сафиной М.Ф. и они не общались. Участия в переезде Сафиной М.Ф. в дом престарелых не принимал. Ответчик полагает, что Сафиной М.Ф. пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании сделки недействительной, так как с 2007 года, то есть с момента отъезда истца в дом престарелых прошло более трех лет.

      Ответчик Карягина Е.В в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в заблуждение истца при заключении сделки купли- продажи никто не вводил. Она самостоятельно и без принуждения приняла решение о продаже дома. В спорном доме она не проживает, так как там проживает Сафина К.А. Попыток вселиться она не делала, сначала она хотела выкупить 1/ 2 долю спорного жилого дома, но потом отказалась, так как Сафина К.А. предложила купить ей однокомнатную квартиру, чего она на тот момент не могла сделать.

       3- е лицо Сафина К.А. в судебном заседании пояснила, что она является сособственником жилого дома <адрес> и истец Сафина М.Ф. доводится ей бабушкой. У нее были нормальные отношения с бабушкой, которая сдавала дом квартирантам, а она и ее мать ФИО14 проживали в общежитии. Отношения с Сафиной М.Ф. у нее были нормальными. В октябре- ноябре 2007 года бабушку куда то увез знакомый Карягина Е.М., о чем она узнала от соседей, проживавших через два дома от истца. С 2007 года в спорном доме стала проживать ее мать - ФИО8 Прошел слух, что с Сафиной М.Ф. что то случилось. Последний раз она навещала бабушку в доме престарелых в 2008 году, но о том, почему она находится в доме-интернате, кто ее туда привез и как бабушка распорядилась своею собственностью, у нее не спрашивала. Предложений о выкупе доли от ФИО10 не получала и свою долю купить не предлагала.

         Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснила, что она была женой сына истца и в апреле 2007 года в спорном доме не проживала, так как там жил ее муж ФИО14, имеющий открытую форму туберкулеза. Его мать и истец по делу жила в летней кухне. Сафина М.Ф. не говорила ей о том, что собирается продать свою долю в доме, напротив, она собиралась оставить его внукам. Она живет в спорном доме с 2009 года и вместе со своею дочерью несут расходы по оплате коммунальных услуг. Если бы ей было известно о продаже половины дома, то она бы его купила. Выкупить половину дома ФИО10 ей не предлагал. О договоре купли- продажи ей стало известно летом 2007 года, когда в дом пришел покупатель и стал интересоваться условиями сделки, но она ответила, что дом не продается. Соседка ФИО15 сказала, что бабушку куда-то увезли. Последний раз она встречалась с истцом в 2007 году, а ее дочь Кристина нашла и навестила бабушку в 2008 году в доме престарелых. Сафина М.Ф. пожаловалась внучке, что продала дом за 40 000 рублей и что она боится и чтобы они не связывались с этим делом, иначе их убьют.

       Свидетель ФИО11 оглы, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО10 суду пояснил, что он проживал по соседству с истцом Сафиной М.Ф., которая проживала в летней кухне по адресу : <адрес>, а в доме проживали квартиранты, которых в дом пускала сноха. Квартиранты по национальности были таджики и рассказали, что истец хочет продать свою половину дома и уехать в дом престарелых, потом она и сама это подтвердила, придя к нему домой с просьбой помочь продать. Он рассказал об этом ФИО10 и тот осмотрев дом и поговорив с истцом, согласился его купить. Чуть позже истец ему рассказала, что свои полдома она продала и поблагодарила его.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и 3 тома дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Волгоградской области, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по ней.

В соответствии со ст. 178 ГК Ф - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

         В судебном заседании установлено, что 13.07.2007 года истец Сафина М.В. продала 1/ 2 долю жилого дома <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности Карягиной Е.В. за 300 000 рублей. От имени продавца по доверенности, выданной нотариусом 11.01.2007 года действовал ФИО10, что подтверждается копией договора и копией доверенности / л.д. 16-18, 53/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафиной М.Ф. о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора купли- продажи доли квартиры Сафина М.Ф. действовала под влиянием заблуждения.

Воля истца была направлена именно на заключение договора купли- продажи, что подтверждается содержанием доверенности от 11.01.2011 года, выданной Сафиной М.Ф. ФИО10, в которой она доверяет ответчику продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/ 2 долю жилого дома ФИО16.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила доводы ответчиков о том, что Сафина М.Ф. в 2008 году говорила ее дочери Сафиной К.А. о том, что продала квартиру. Пояснения Сафиной К.А. о том, что в отношении истца Сафиной М.Ф. были совершены незаконные действия и она насильно была переселена в дом для престарелых, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, который подтвердил намерения Сафиной М.Ф. в 2007 году продать свое имущество. К показаниям Сафиной К.А. суд относится критически, поскольку имеется ее заинтересованность в исходе дела, так как она является сособственником жилого дома и имела право преимущественной покупки 1/ 2 доли дома.

Доказательств доводам истца о том, что ответчик ФИО10 обещал за нею ухаживать, в связи с чем она и согласилась на заключение договора отчуждения имущества не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку неоказание материальной помощи не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по причине заблуждения истца, так как судом установлена воля истца на заключение именно договора купли- продажи квартиры, а не другой сделки.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходит из того, что ею пропущен срок исковой давности для подачи иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

      Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом не установлено оснований для признания того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, то течение срока исковой давности следует исчислять со дня подписания договора, т. есть с 2007г.

В суд истец обратилась 24.11.2011 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. На обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с иском, истец не ссылается. Ее доводы о том, что о состоявшейся сделке ей стало известно в ноябре 2011 года ничем не подтверждены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Сафина М.Ф. не имела возможности своевременно обратиться в суд для защиты прав в течение срока давности, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Сафиной М.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

         В удовлетворении исковых требований Сафиной Марфы Федоровны к Карягину Евгению Михайловичу, Карягиной Елене Витальевне о признании недействительной сделки купли- продажи 1/ 2 доли жилого дома <адрес>, заключенный 13.07.2007 года между Сафиной Марфой Федоровной и Карягиной Еленой Витальевной - отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                            М.Ю. Хромова