Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2021 (2-11882/2020;) ~ М-7661/2020 от 28.08.2020

24RS0048-01-2020-009808-90

Дело № 2-2189/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плеханова К.В. к ИП Костину В.А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Плеханов К.В. обратился в суд с иском к ИП Костину В.А. о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, возврате 68 000 руб. уплаченной за товар стоимости, 182 280 руб. неустойки, неустойки по день вынесения решения судом, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, по которому ИП Костин В.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить, доставить, поднять на этаж, смонтировать набор мебели стоимостью 98 000 руб. Внес аванс в размере 68 000 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Плеханова К.В. не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плехановым К.В. и ИП Костиным В.А. оформлена спецификация №, в соответствии с которой на адрес <адрес> подлежит поставка детская мебель 2720х300х600х2920, 2 кровати 800х2000х85 на общую сумму <данные изъяты> руб. Предоплата <данные изъяты> руб.

Чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ с карты Visa Classic № на карту № получатель ФИО9 переведена сумма <данные изъяты> рублей.

Чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ с карты Visa Classic № на карту № получатель ФИО10 переведена сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Костиным В.А. получена претензия Плеханова К.В., в которой истец предлагал вернуть аванс, уплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление и монтаж мебели.

Из материалов регистрационного дела МИФНС № 23 по Красноярскому краю в отношении ИП Костина В.А. ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ ИП Костин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основными видами деятельности: розничная торговля металлическими и не металлическими конструкциями, розничная торговля санитарно-техническим оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ Костин В.А. изменил вид деятельности на производство столярных и плотничных работ.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представляемые лицами, участвующими в деле доказательства должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), бесспорности, достаточности, совокупности, взаимной связи (ст. 67 ГПК РФ). Письменные доказательства представляются суду в оригинале (ст. 71 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на Плеханове К.В. лежит обязанность доказать заключение договора, его условия, перечисление ответчику аванса.

Представленный истцом договор на оказание услуг по изготовлению мебели (л.д. 7-9) требованиям допустимости, бесспорности доказательства, поскольку не имеет подписи ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Плеханов В.К. пояснил, что оригинал договора у него отсутствует.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик является поставщиком детской мебели с кроватями. Однако сведений о том, что ИП Костин В.А. оказывает услуги изготовления, доставки, подъема и монтажа данной мебели, срока выполнения работ, нет. Подлинная спецификация истцом так же не представлена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Плеханов В.К. пояснил об отсутствии ее оригинала.

Таким образом, требованиям допустимости, достаточности и бесспорности доказательства заключения договора и его условий копия спецификации не отвечает.

В подтверждение платежа ответчику, истцом представлены две копии чеков по операциям Сбербанк онлайн, из которых следует, что платежи произведены не ответчику, а на счет иного лица ФИО11 Платежи произведены с разных карт Visa Classic № и №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось предоставить выписки по счетам, с которых производились платежи, принадлежность карт Плеханову К.В. Доказательства суду не представлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Плеханов В.К. пояснил, что перечисление производились по указанию ответчика.

Согласно п. 1 ст. 312 если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, положения ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт поручения ответчиком произвести платеж в пользу третьего лица.

Доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено. ФИО12 вызывался судом в качестве свидетеля смс-извещением по телефону, указанному в чеке. В судебное заседание свидетель не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Плеханов В.К. пояснил, что не может сообщить суду данные получателя платежа, что препятствует использованию судебных механизмов проверки доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, Плеханову К.В. в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Плеханову К.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Костину В.А. о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 68 000 руб. возврат уплаченного по договору аванса, 182 280 руб., неустойку по день вынесения решения судом, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2021