Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2020 (2-8216/2019;) ~ М-8750/2019 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2., которым просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору <номер> от 23.11.2015 года в размере 557 044 рублей 11 коп., государственную пошлину – 8 770 рублей 44 коп.

В обоснование требований указали, что 23.11.2015 года между ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 231 428 рублей 67 коп. Процентная ставка по кредитному договору составляет 34,6% годовых. Банк выполнил все обязательства по договору, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по условиям Договора и Тарифам Банка. Однако ФИО2 условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Суд, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 23.11.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 231 428 рублей 67 коп. Процентная ставка по кредитному договору составляет 34,6% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выписками по счету Заемщика № <номер>

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно п. 1 Условий договора, договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 Условий договора банк открывает клиенту банковский счет в рублях, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения банковских расчетов клиента с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также иными лицами указанными в договоре или дополнительных соглашения к нему. Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Задолженность по кредиту – сумма денежных обязательств клиента по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также (при наличии) – комиссий (вознаграждений), погашаемых в составе ежемесячных платежей, неустоек и убытков.

В соответствии с п. 2 Условий ответчик обязался ежемесячно вносит в счет погашения кредита: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 09.12.2019 года составляет 557 044 рублей 11 коп., из которых: сумма основного долга 225 262 рублей 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 23 955 рублей 30 коп., убытки (неоплаченные проценты) – 306 491,67 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1178,39 рублей, комиссия – 156 рублей. Представленный истцом расчет долга судом проверен и является правильным.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, поэтому требования о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ФИО2. взятых на себя по кредиту обязательств подтверждается представленным истцом выпиской из лицевого счета, из которой усматривается предъявляемая задолженность по текущим проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер пени убытков (неоплаченные проценты) в размере 306 491,67 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика пени, определив размер пени в сумме 200 000 рублей.

    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 770 рублей 44 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 23.11.2015 года в размере 450 552 рублей 44 коп., из которых: сумма основного долга 225 262 рублей 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 23 955 рублей 30 коп., убытки (неоплаченные проценты) – 200 000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1178,39 рублей, комиссия – 156 рублей, а так же государственную пошлину – 8 770 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров