Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2018 ~ М-940/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1092/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Каширова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к Крапивиной Н.М. и Крапивину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МК ВО «ФРП малого и среднего предпринимательства») обратилась в суд с иском к Крапивиной Н.М. и Крапивину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа №-ДЗ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 974 рубля 20 копеек, в том числе, сумма основного долга – 66 081 рубль 97 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 2 837 рублей 92 копейки, сумма начисленных пени – 37 054 рубля 31 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 291 485 рублей. Также просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей 00 копеек.

Требования мотивировала тем, что 31 июля 2015 года истцом и ИП Крапивиной Н.М. заключен договор микрозайма №-№, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 900 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 9,25% годовых, целевое использование займа – пополнение оборотных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Крапивина А.Н., залог в силу договора недвижимого имущества – спорного земельного участка, заключенного Крапивиным А.Н. и залогодержателем.

Ответчиком допущены просрочки внесения аннуитентных платежей по возврату суммы займа и начисленных за пользование займом процентов.

23 июля 2018 года истцом ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, оставленные ими без внимания.

Представитель истца МФО ВО «ФРП малого и среднего предпринимательства» по доверенности Каширов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что задолженность по договору займа ответчиками по настоящее время не погашена.

Ответчики Крапивина Н.М. и Крапивин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2015 года истцом и ИП Крапивиной Н.М. заключен договор микрозайма №-ДЗ/2015, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 900 000 рублей 00 копеек на 36 месяцев, считая с даты фактического его предоставления, под 9,25% годовых, для целевого использования – пополнение оборотных средств.

В силу пункта 1.3 договора заемщик осуществляет возврат суммы займа и уплачивает проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом, в размере и порядке, установленным договором.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты (пункт 3.1. договора).

Дата исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата займа является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет займодавца не позднее 27 числа календарного месяца (пункт 3.8.1 договора).

В случае возникновения просроченного платежа заимодавец начисляет проценты по ставке, установленной пунктом 1.1 договора (9,25%), на сумму займа, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно) (пункт 3.12.1 договора).

Разделом 4 договора определены обязанности заемщика, в числе которых возврат полученного займа, уплата комиссии, начисленных процентов за пользование займом, сумм неустойки; досрочно вернуть займ, уплатить комиссию, начисленные проценты за пользование займом, а также сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления заимодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по целевому использованию займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 25% от суммы займа, используемой не по назначению (пункт 5.4 договора); по страхованию объектов залога – в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО2 (договор поручительства №-ДП/2015 от ДД.ММ.ГГГГ) залог в силу договора имущества, предоставленного Крапивиным А.Н. (договор залога земельного участка №-ДИ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору поручительства Крапивин А.Н. принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО1 всех ее обязательств, возникших из договора займа.

В соответствии с договором ипотеки №-ДИ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору займа ФИО2 (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности имущество – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

23 июля 2018 года истцом ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств, оставленные ими без внимания.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договору займа, который признается судом правильным, при этом контррасчет ответчиками суду не представлен.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет 105 974 рубля 20 копеек, в том числе, сумма основного долга – 66 081 рубль 97 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 2 837 рублей 92 копейки, сумма начисленных пени – 37 054 рубля 31 копейка.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера начисленных пени (37 054 рубля 31 копейка) последствиям нарушения обязательств (68 919 рублей 89 копеек), в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до 20 000 рублей 00 копеек.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ИП Крапивиной Н.М. обеспечено залогом недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> этом нарушение сроков внесения платежей по договору займа допущено заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 291 485 рублей (пункт 2.1 договора ипотеки) для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 319 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к Крапивиной Н.М. и Крапивину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Крапивиной Н.М. и Крапивина А.Н. солидарно в пользу Микрокредитной компании <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа №-ДЗ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 919 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 89 копеек, в том числе, сумма основного долга – 66 081 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 97 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 92 копейки, сумма начисленных пени – 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Крапивиной Н.М. перед Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» на заложенное имущество - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 291 485 (один миллион двести девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Крапивиной Н.М. и Крапивина А.Н. солидарно в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319 (девять тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская