Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2021 ~ М-1252/2021 от 28.09.2021

Дело №

Изготовлено: 28.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием истца Кобяковой НВ, ее представителя Пярхиной ТВ, действующей по устному ходатайству,

ответчиков Алешкевич СВ, Соболевой ТВ, касимовой ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кобяковой НВ к ОМС УМИ ПГО, Алешкевич СВ, Соболевой ТВ, касимовой ОА о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Кобякова Н.В. обратилась в суд с иском к ОМС УМИ ПГО, Алешкевич С.В., Соболевой Т.В., Касимовой О.А. о признании права собственности.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что истец является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>. Право собственности у истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., после смерти отца Чипуштанова В.А. наступившей . . .. До вступления во владение истцом, спорным имуществом владел ее отец Чипуштанов В.А., который в свою очередь, соответствующую долю (1/6) унаследовал после своей супруги и матери истицы - Чипуштановой М.Ф., умершей . . .. Соответчик Касимова О.А. приняла наследство в виде 2/6 доли спорного дома. Право собственности у Касимовой О.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., после смерти отца Ромашова А.Ф., наступившей . . .. Ромашов А.Ф., имея в собственности 2/6 доли спорного дома, а затем его наследница Касимова О.А. домом не владели. Алешкевич С.В., Соболева Т.В. приняли наследство после смерти их матери Алешкевич Н.Ф. (умерла . . .) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от . . . в виде денежных вкладов и компенсации на ритуальные услуги по вышеуказанным вкладам. Свидетельства о праве на наследство на спорный дом не получали. Алешкевич Н.Ф., а затем ее наследники Алешкевич С.В. и Соболева Т.В. спорным домом также не владели, не пользовалась, имея на праве собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом. У Ромашова В.Ф., умершего . . . и Ромашова Ю.Ф., умершего . . . в д.<. . .>, было в праве собственности по 1/6 доли спорного дома. Ромашов В.Ф. домом не владел, а Ромашов Ю.Ф. в связи с отъездом в конце 1960-х гг. в Белоруссию, также не владел домом и не проявлял интереса к своему имуществу. После умерших Ромашова В.Ф. и Ромашова Ю.Ф. наследство никем не принято. Собственники этих долей указанного дома истцу и третьим лицам неизвестны. Ответчики свои права и обязанности собственника не осуществляли и не осуществляют. С момента открытия наследства истец владеет всем домом как своим собственным, пользуется, принимает меры к сохранению дома, несет бремя его содержания, оплачивает электроэнергию, осуществляет ремонт: замена печи, проведен текущий ремонт внутри дома, утепление дома, замена крыши и ее покраска, построена баня, возведены надворные постройки. Соответчики, имея юридически 1/6 и 2/6 доли в праве собственности на дом, действия по содержанию и сохранению дома не осуществляли, интереса к своему имуществу не проявляли. Истец является универсальным правопреемником, унаследовав спорный дом и поэтому присоединяет ко времени своего владения время владения домом отцом Чипуштановым В.А., который владел всем домом. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>.

Истец Кобякова Н.В., ее представитель Пряхина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Алешкевич С.В., Соболева Т.В., Касимова О.А. в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме, изложили в письменном виде.

Представитель ответчика ОМС УМИ ПГО в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кобякова Н.В. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., после смерти отца Чипуштанова В.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелями СТЮ, ФВГ не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с . . . года пользуется жилым домом, расположенный по адресу: <. . .>, владеет всем домом как своим собственным, пользуется, принимает меры к сохранению дома, несет бремя его содержания, оплачивает электроэнергию, осуществляет ремонт: замена печи, проведен текущий ремонт внутри дома, утепление дома, замена крыши и ее покраска, построена баня, возведены надворные постройки. Никаких претензий по поводу владения жилым домом не установлено.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, поскольку право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом никогда не было зарегистрировано за истцом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации, суд считает возможным признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобяковой НВ к ОМС УМИ ПГО, Алешкевич СВ, Соболевой ТВ, касимовой ОА о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Кобяковой НВ право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>.

Данное решение является основанием для регистрации за Кобяковой НВ права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

    Копия верна.     

Судья:                         Г.В. Бубнова