Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2014 ~ М-1234/2014 от 14.02.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца Гончарова М.А. – Симоняна В.Р., действующего по доверенности 26 АА1441732 от 10.10.2013 г.,

представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» – Ишмамедова Г.Н., действующей по доверенности № 1287/14 от 07.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Михаила Алексеевича к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров М.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 октября 2012г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис 7195W/046/02502/2, сроком действия до 30 октября 2014г. По данному договору страхователь оплатил страховщику страховую премию единовременно в размере <данные изъяты>. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске - ущерб, составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно 01 октября 2013 г. в 11 часов 30 минут на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который получил значительные повреждения. 10 октября 2013 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В тот же день, истец предоставил свой автомобиль для данного осмотра, однако, никаких выплат произведено не было. 06 декабря 2013г. он в письменной форме обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в г.Ставрополе с повторным требованием выплатить ему страховое возмещение в добровольном порядке. Однако до настоящего времени законное требование ответчиком игнорируется. В целях защиты своих имущественных прав, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авторитет». Согласно выводам отчета 2013/В/459, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка взыскивается за каждый день вплоть до окончания оказания услуги. С 19.12.2013г. по 10.01.2014г. период просрочки насчитывает 23 дня, следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> 04 копейки. В счет компенсации за причиненный ему моральный вред, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Реальные расходы по оплате им услуг представителя составили <данные изъяты>. При этом, данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму оплаты за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Гончаров М.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Симонян В.Р. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова М.А. сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 04 копеек, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму оплаты за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, Ишмамедова Г.Н., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Гончарова М.А. отказать.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Гончарову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что между Гончаровым М.А. и ОАО «АльфаСтрахование» 31.10.2012 года заключен договор страхования транспортных средств, сроком действия по 30 октября 2014 г.

01 октября 2013 года в 11 часов 30 минут в на автодороге <адрес>. водитель Гончаров М.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> выехал на проезжую часть и допустил наезд на земельный вал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гончаров М.А. причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013 года.

10.10.2013 года Гончаров М.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» данный случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению № 4006/13 от 14.10.2013 года о стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведенного ООО «НИКЕ», стоимость ремонта аварийного транспортного средства без учета износа автомобиля определена в размере <данные изъяты> 50 копеек, ответчиком выдано истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Русь-Авто», от которого истец отказался, в пользу получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств в размере, определенном независимыми оценщиками, в связи со сложившимися средними ценами в регионе.

Не согласившись с размером суммы страховой выплаты определенной согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и условиями по ее выплате путем направления на ремонт застрахованного транспортного средства, истцом по договору с ООО «Авторитет» произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>.

В связи с имеющимися в материалах дела различными данными о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 135-АТЭ/14 от 05.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В связи с несогласием представителя истца по доверенности Симоняна В.Р. с результатами вышеуказанной экспертизы из-за образовавшейся существенной разницы величины ущерба, по сравнению с результатами предыдущих исследований, в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Денега А.И., который показал, что ему на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2014 г. было поручено производство автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>. По результатам экспертизы в сравнении с результатами предыдущих исследований образовалась существенная разница величины ущерба. Данная разница сложилась при оценке им повреждений правой передней двери дверной ручки. При ДТП сотрудники ДПС обязаны указать в справке все наружные повреждения автомобиля. В справке о ДТП, имеющейся в материалах дела правая передняя дверь не указана в качестве поврежденной. Таким образом, сотрудником ДПС не отнесено данное повреждение к произошедшему ДТП. Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиной ДТП послужил наезд на неподвижное препятствие, удар произошел снизу вверх или спереди назад и дверь при таких обстоятельствах пострадать не могла. Все повреждения при этом были учтены и нашли свое отражение в справке ДТП. Следует отметить, что при повреждениях автомобиля образуются различного рода следы. Так в результате движения образуются динамический след- в этом случае повреждения оформляются сотрудником ДПС в противном случае след будет статическим и повреждения оформляет участковый уполномоченный полиции. В данном случае повреждение правой передней двери следует отнести к другому страховому случаю. Указанное повреждение по всем параметрам не относится к указанному ДТП. В результате чего сумма ущерба была существенно снижена. В отчете, представленном стороной истца в заключении рамка радиатора подлежит замене полностью. Однако рамка радиатора – это составная деталь, состоящая из 5 различных элементов. В данном случае повреждены были всего 2 детали из 5 возможных. В рамках экономической целесообразности можно заменить поврежденные детали в случае если повреждено менее 50 %. Если повреждено более 50 % деталь нужно менять полностью. В результате частичная замена деталей повлияла на величину разницы и снизило УТС. Стоимость работ определяется согласно сервисной книжке, если таковая имеется в материалах дела, учитывается стоимость норма часа у официального дилера. В случае отсутствия сервисной книжки за основу берется средне - рыночная стоимость услуг станций технического обслуживания.

Анализируя заключение по результатам судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба содержащиеся в экспертном заключении № 135-АТЭ/14 от 05.05.2014 г., подготовленного экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в городе Ставрополь ценах стоимости нормо-часов. Стоимость на запасные части принимается средней по результатам экспертных исследований предложений интернет-магазинов, имеющих представительство в регионе. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу суммы страхового возмещения на основании его заявления.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года).

Согласно копии квитанции б/н от 25.10.2012 года сумма страховой премии оплаченной истцом по договору страхования 719W/046/02502/2 составила <данные изъяты>.

Расчет неустойки в данном случае составит <данные изъяты> <данные изъяты> копеек х 3% х = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> <данные изъяты> копеек х 23 дн. (с 19.12.2013г. по 10.01.2014 г.) = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для определения объективной и точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается чеком-ордером от 08.01.2014 г. об оплате ООО «Авторитет» <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом приняты во внимание доводы представителя истца о том, что, не получив страховое возмещение, а также не имея возможности урегулирования спора в добровольном порядке, истец претерпевал определенные душевные переживания, в связи с чем, потребителю причинен моральный вред. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая истцу в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> 28 копеек.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Агентским договором № 314 от 10.10.2013 года и квитанцией об оплате № 000115 от 29.11.2013 года в счет указанного договора подтверждается, что Гончаровым М.А. оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Гончарова М.А. в суде, а также удостоверения копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства истцом представлена копия указанной доверенности и документов, из содержания которых так же следует, что за оформление вышеуказанных документов взыскано <данные изъяты>.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Михаила Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Михаила Алексеевича сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Михаила Алексеевича неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Михаила Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Михаила Алексеевича убытки по оплате стоимости услуг за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Михаила Алексеевича штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Михаила Алексеевича стоимость услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Гончарова Михаила Алексеевича расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Михаила Алексеевича о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова