Решение по делу № 2-8219/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-8219/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. Зиннатуллина к Страховому акционерному обществу «Мэдэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. Зиннатуллина обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на мосту Миллениум ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г/н №--, под управлением С.Ю. Шариповой, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Лада 111830, г/н №--, под управлением Р.И. Ахмадуллина, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Митцубиси Лансер, г/н №--, под управлением Г.Н. Зиннатуллиной, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21093, г/н №--, под управлением В.Н. Садыкова, принадлежащего на праве собственности З.Ш. Якупову. Виновными в данном ДТП признаны Р.И. Ахмадуллин и С.Ю. Шарипова. Гражданская ответственность Р.И. Ахмадуллина на момент ДТП застрахована в АО СК «Альянс». Истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате отказал. Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91153,07 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 91153,07 руб.

--.--.---- г. в качестве соответчика по данному делу привлечено АО СГ «МСК», где застрахована гражданская ответственность С.Ю. Шариповой.

--.--.---- г. в ходе судебного разбирательства ответчик АО СГ «МСК» заменен на надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», а ответчик АО СК «Альянс» на надлежащего ответчика САО «Мэдэкспресс».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования Г.Н. Зиннатуллиной просил взыскать с ответчика САО «Мэдэкспресс» сумму штрафа, с ООО СК «ВТБ-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 45576,53 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что срок исковой давности для предъявления требований истек --.--.---- г., тогда как АО СГ «МСК» привлечено в качестве соответчика лишь --.--.---- г..

Представитель ответчика САО «Мэдэкспресс» в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо В.Н. Садыков в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица С.Ю. Шарипова, Р.И. Ахмадуллин извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», представителя ответчика САО «Мэдэкспресс», третье лицо В.Н. Садыкова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на мосту Миллениум ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г/н №--, под управлением С.Ю. Шариповой, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Лада 111830, г/н №--, под управлением Р.И. Ахмадуллина, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Митцубиси Лансер, г/н №--, под управлением Г.Н. Зиннатуллиной, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21093, г/н №--, под управлением В.Н. Садыкова, принадлежащего на праве собственности З.Ш. Якупову.

Постановлением от --.--.---- г. С.Ю. Шарипова привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от --.--.---- г. Р.И. Ахмадуллин привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные постановления не оспорены, вступили в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ОАО «СГ «МСК» к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Указанным судебным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие --.--.---- г. произошло по вине как водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №--, так и по вине водителя автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №--, причем степень вины каждого из участников ДТП не определена.

В настоящем судебном заседании, никто из участников свою вину в ДИП не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности исполнены.

Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд признает степень вины водителей С.Ю. Шариповой, Р.И. Ахмадуллина равными.

Гражданская ответственность С.Ю. Шариповой на момент ДТП застрахована в АО СГ «МСК» по договору ОСАГО полис ВВВ №--.

Гражданская ответственность Р.И. Ахмадуллина застрахована в АО СК «Альянс» по договору ОСАГО полис ССС №--.

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В обоснование требований, истцом представлен отчет №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91153,07 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами отчета, представленного истцом, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет. При этом, указанное заключение отвечает требованиям закона, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, более того, стороной ответчика не опровергнуто.

--.--.---- г. ответчик АО СК «Альянс» заменен на надлежащего ответчика САО «Мэдэкспресс», ввиду передачи страхового портфеля.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что САО «Мэдэкспресс» перечислило на счет истца 45576,53 руб. в счет восстановительного ремонта.

Учитывая, что установлена обоюдная вина С.Ю. Шариповой и Р.И. Ахмадуллина, суд приходит к выводу, что САО «Мэдэкспресс» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке до обращения в суд сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения в настоящее время ответчиком исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 7000 рублей.

Разрешая исковые требования Г.Н. Зиннатуллиной к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло --.--.---- г..

Истец обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения к ответчику АО СК «Альянс» --.--.---- г., то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд Г.Н. Зиннатуллина в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, отказа не получала.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2013г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим на момент ДТП, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

АО СГ «МСК» привлечено к участию в деле лишь --.--.---- г., то есть за пределами срока исковой давности.

--.--.---- г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «МСК» на надлежащего ООО СК «ВТБ-Страхование».

Учитывая изложенное, а также ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца к ООО СК «ВТБ-Страхование» у суда не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░