Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2016 (2-10558/2015;) ~ М-5447/2015 от 18.05.2015

№2-990/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Харлампенкову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Харлампенкову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 19% годовых. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Харлампенковым О.А., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 552 379,90 рублей, в том числе: 424 337,77 рублей - задолженность по основному долгу (по кредиту), 48 006,50 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 28 987,33 рублей - пени (неустойка) за просрочку гашения процентов, 51 048,30 рублей - пени за просрочку гашения основного долга (кредита), а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 723,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Связь-Банк» - Никулина Н.И., действующая на основании доверенности от 28.02.2014 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Харлампенкова О.А. – Тагиев Н.С., действующий на основании доверенности от 16.02.2015 года, исковые требования признал частично.

Ответчик Харлампенков О.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Харлампенковым О.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

Пунктом 4.2.1. указанного договора, установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными платежами, за исключением первого и последнего платежа.

Выдача кредита заемщику осуществляется путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № (п. 3.2. кредитного договора).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Харлампенкову О.А. выдан кредит в размере 500 000 рублей. Из изложенного следует исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 379,90 рублей, в том числе: 424 337,77 рублей - задолженность по основному долгу (по кредиту), 48 006,50 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 28 987,33 рублей - пени (неустойка) за просрочку гашения процентов, 51 048,30 рублей - пени за просрочку гашения основного долга (кредита), что подтверждается также выпиской по счету.

В судебном заседании представитель истца Никулина Н.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. П. 4.1.1. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает 19% годовых. Сумма кредита была перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тагиев Н.С. суду пояснил, что требования признает частично, не оспаривает задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не производит платежи по кредиту в связи с затруднительным материальным положением. Считает, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Харлампенкову О.А. кредит в сумме 500 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 379,90 рублей, в том числе: 424 337,77 рублей - задолженность по основному долгу (по кредиту), 48 006,50 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 28 987,33 рублей - пени (неустойка) за просрочку гашения процентов, 51 048,30 рублей - пени за просрочку гашения основного долга (кредита), доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, напротив признавая частично исковые требования, тогда как в силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, представителем ответчика не оспаривалась сумма задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, частичное признание иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Харлампенкова О.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» надлежит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 337,77 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 48 006,50 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с Харлампенкова О.А. пени (неустойка) за просрочку гашения процентов размере 28 987,33 рублей, пени за просрочку гашения основного долга (кредита) в размере 51 048,30 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности – последствия нарушения ответчиком своих обязательств, размер предоставленного кредита, находя, что требуемая ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 51 048,30 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов в размере 28 987,33 рублей, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с Харлампенкова О.А. в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 40 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до 10 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по договору, рассчитанных на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Направленное ответчику требование-уведомление № от 16.04.2015г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, таким образом, надлежит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Харлампенковым О.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 12 423,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Харлампенковым ФИО7.

Взыскать с Харлампенкова ФИО8 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 424 337,77 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 48 006,50 рублей пени (неустойка) за просрочку гашения процентов в размере 10 000 рублей, пени за просрочку гашения основного долга в размере 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 423,44 рублей, всего 534 767,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                     И.В. Акимова