Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2014 ~ М-7/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-157/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года                    г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Никитенко Л.Ф.,

С участием прокурора Чистякова В.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Ирины Леонидовны к ООО Управляющая компания «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении в должности, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ивановой И.Л. с иском к ООО УК «ЗЖКК» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении в должности по тем основаниям, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу в ООО УК «ЗЖКК» на должность главного бухгалтера. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным бухгалтером Ивановой И.Л. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает, что увольнение Ивановой И.Л. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку главный бухгалтер ООО УК «ЗЖКК» не является материально ответственным лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности.

Просит признать приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с главным бухгалтером ООО УК «ЗЖКК» Ивановой И.Л. незаконным и восстановить Иванову И.Л. в должности главного бухгалтера ООО УК «ЗЖКК».

    Впоследствии Иванова И.Л. уточнила исковые требования и просит признать приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО УК «ЗЖКК» и взыскать с ООО УК «ЗЖКК» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В период досудебной подготовки ООО УК «ЗЖКК» представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ивановой И.Л. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истица ответчиком восстановлена на работе в прежней должности и приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Иванова И.Л. поддержала исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, от других исковых требований отказалась.

Представитель ответчика ООО УК «ЗЖКК» Осадчая Л.В. с иском не согласна, пояснила, что Иванова восстановлена на работе, что ей начислена заработная плата за время вынужденного прогула, которую она не желает получать, считает, что моральный вред ей не причинен. Представлен расчет по начислению заработной платы за время вынужденного прогула.

Прокурор поддержал исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, согласен с представленным расчетом, исковые требования по компенсации морального вреда поддержал, но заявленную сумму считает явно завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Как установлено в суде Иванова И.Л. работала главным бухгалтером в ООО УК «ЗЖКК», что подтверждается трудовым договором №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановой И.Л. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 Положения о главных бухгалтерах», утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.

Указанное требование зафиксировано в п. 2.5 Трудового договора от 04.05.2010 года.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

    Согласно п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006» главный бухгалтер на может быть уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

    Следовательно, трудовой договор с Ивановой И.Л., выполняющей обязанности главного бухгалтера, был расторгнут ответчиком по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконно.

    Но поскольку она была восстановлена на работе, истица отказалась от исковых требований о восстановлении на работе и судом данный отказ принят.

    В отношении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ответчиком - всего 28 дней (декабрь – 9, январь 17, февраль 2).

Из имеющегося в материалах дела расчета среднего заработка следует, что заработная плата истицы за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года составляет <данные изъяты> руб. (без учета отпускных), количество фактически отработанных дней за указанный период – 213, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>). Судом проверен расчет, и он отвечает требованиям ч. 3 ст. 139 ТК РФ.

Истица согласна с размером указанной помесячной заработной платы, с количеством фактически отработанных дней, с определением среднедневного заработка, но не согласна с общей суммой, т.к считает, что за январь 2014 года ей должны были оплатить полную сумму по ее должностному окладу.

Суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку законодателем предусмотрен единый порядок исчисления среднего заработка, в соответствии с который и произведен расчет.

Представленную истицей справку по форме №-НДФЛ суд не может принять, т.к. в ней не имеется сведений о фактически отработанных днях по отработанным месяцам.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности справедливости и причиненным нравственным страданиям.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составит (по восстановлению на работе, компенсации морального вреда - по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей), по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Ирины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЗЖКК» в пользу Ивановой Ирины Леонидовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ЗЖКК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья: Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>