Решение по делу № 2-662/2016 ~ М-503/2016 от 16.06.2016

                         по гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                     <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Лисейкина С.В.,

с участием ответчиков                  Надточий П.П., Надточий Е.А., Занькова А.В.,

при секретаре                                  Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Надточий П.П., Надточий Е.А., Занькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в <адрес> городской суд к ответчикам Надточий П.П., Надточий Е.А., Занькову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 27.02.2015 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и заемщик Надточий П.П. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 514 541 руб. 38 коп под 20,90% годовых. Заёмщик в соответствии с условиями договора обязался полностью вернуть кредит в срок до 27.02.2022 года путём промежуточного погашения кредита в сумме и в сроки, установленные графиком исполнения обязательств. При нарушении сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и срочных процентов заёмщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Надточий Е.А. и Заньковым А.В. были заключены договоры поручительства от 27.02.2015 года №.1 и №.2, в соответствии с п.п. 1.1, п. 1.3 которых, Надточий Е.А. и Заньков А.В. приняли на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заёмщика перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, т.е. солидарно.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заёмщиком не исполнены, последний платёж был произведён 15.04.2016 года. Задолженность заёмщика перед банком не погашена и по состоянию на 31.05.2016 года составляет 593 168 руб. 78 коп., из них: задолженность по основному долгу – 499 181 руб. 80 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 986 руб. 98 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 руб.

В настоящее время в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08.06.2015 года наименование организационно-правовой формы Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и изменено на - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать солидарно с Надточий П.П., Надточий Е.А., Занькова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.02.2015 года в сумме 593 168 руб. 78 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в 9 132 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Надточий П.П., Надточий Е.А., Заньков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) согласились, представили заявления о признании исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая согласия ответчиков Надточий П.П., Надточий Е.А., Занькова А.В. с иском, суд считает возможным признание иска ответчиками принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, суд при принятии признания иска ответчиками выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в таком случае в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Надточий П.П., Надточий Е.А., Занькова А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 168 руб. 78 коп.

Взыскать с Надточий П.П., Надточий Е.А., Занькова А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 044 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 С.В. Лисейкин