Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2020 ~ М-10302/2019 от 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика Гулык С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гулык С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Гулык С.В., в обоснование которого истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2016 года по вине водителя Гулык С.В., управляющего автомобилем марки DaihatsuRiger, государственный регистрационный знак***, был причинен вред здоровью физических лиц.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средстваDaihatsu Riger, государственный регистрационный знак*** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил потерпевшимкомпенсацию вреда здоровью в общей сумме 472850 рублей.

В связи с тем, что водитель Гулык С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения,истец просит судвзыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2016 года сумму возмещенного ущерба в размере 472850 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ответчик Гулык С.В. не возражал против искового заявления.

Иные участники, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания в него не явились, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихсялиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 27.02.2017 года и следует из материалов дела, 01.05.2016 года в районе 72 километра сообщения «Благовещенск–Свободный» Благовещенского района Амурской областиводитель Гулык С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством DaihatsuRiger, государственный регистрационный знак ***, потерял контроль за движением и управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля и его опрокидывание, в результате чего был причинён вред здоровью различной степени тяжести пассажирам транспортного средства DaihatsuRiger, государственный регистрационный знак ***: Попик Е.Б, Хренову А.В., Полончук Ю.А., Яровой Н.С., а также самому водителю Гулык С.В.

Вступившим в законную силу приговором от 27.02.2017 года установлено, что Гулык С.В. были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.9, части 1 пункта 10.1, части 1 пункта 10.3 и требования дорожной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Яровой Н.С. и Хренову А.В. Указанным приговором Гулык С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства DaihatsuRiger, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ № 0710969718.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2016 года, в указанном дорожно-транспортном происшествии пострадало 5 человек:Попик Е.Б, Хренов А.В., Полончук Ю.А., Яровая Н.С., Гулык С.В.

Согласно выписке из истории болезни № 16363 от 26.05.2016 года Полончук Ю.А. поступил в ГАУЗ АО «БГКБ» с диагнозом «***», 16.05.2016 года перенес операцию: «***».

Из заключения эксперта № 4770 от 28.11.2016 года следует, что Полончук Ю.А. получил вышеуказанные повреждения в результате тупой травмы и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии.

После соответствующего обращения потерпевшегоПолончук Ю.А. в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 70400 рублей, что подтверждается актом № 0016395234-001 от 23.03.2018 года, а также платежным поручением № 106 от 09.04.2018 года.

Вступившим в законную силу приговором, выпиской из истории болезни № *** от 19.05.2016 года подтверждается, нанесенный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2016 года, Яровой Н.С. вред здоровью.

После соответствующего обращения потерпевшегоЯровой Н.С. в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 172 050 рублей, что подтверждается актом № 0016395234-002 от 06.04.2018 года, а также платежным поручением № 429 от 23.04.2018 года.

Также, после направления представителем Яровой Н.С. – Поддубным Е.В. в адрес страховщика досудебной претензии с требованием о доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Яровой Н.С. денежные средства в сумме 60000 рублей, что подтверждается актом № 0016395234-004 от 14.05.2018 года, а также платежным поручением № 581 от 15.05.2018 года.

Вступившим в законную силу приговором, выписками из историй болезни № 8492, от 27.05.2016 года, № 11406 от 13.07.2016 года подтверждается факт нанесения в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2016 года, Хренову А.В. вреда здоровью.

После соответствующего обращения потерпевшегоХренова А.В. в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 170 400 рублей, что подтверждается актом № 0016395234-003 от 18.04.2018 года, а также платежным поручением № 242 от 07.05.2018 года.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченных денежных средств в размере 472 850 рублей.

Однако, судом усматривается, что выплаченная Полончук Ю.А. сумма складывается из страхового возмещения в размере 70250 рублей, а также услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов на сумму 150 рублей. Указанное подтверждается актом № 0016395234-001 от 23.03.2018 года, а также удостоверительной надписью нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., зарегистрированной в реестре № 28/22-н/28-2018-1-1724 от 13.03.2018 года.

Из материалов дела также следует, что выплаченная Яровой Н.С. сумма складывается из страхового возмещения в размере 230 250 рублей, а также услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов на сумму 300 рублей и выдаче нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1500 рублей. Указанное подтверждается актами № 0016395234-002 от 23.04.2018 года, № 0016395234-004 от 14.05.2018 года, доверенностью серии 28АА № 0934790 от 23.03.2018 года, удостоверительной надписью Варварук В.А. – временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., зарегистрированной в реестре № 28/22-н/28-2018-1-2165 от 23.03.2018 года, а также удостоверительной надписью Деревянко О.М. – временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова А.П., зарегистрированной в реестре № 28/4-н/28-2018-1-1433 от 23.03.2018 года.

Также, выплаченная Хренову А.В. сумма складывается из страхового возмещения в размере 170 250 рублей, а также услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов на сумму 150 рублей. Указанное подтверждается актом № 0016395234-002 от 18.04.2018 года, удостоверительной надписью нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., зарегистрированной в реестре № 28/22-н/28-2018-1-2605 от 06.04.2018 года.

Таким образом, фактически сумма произведенных страховых выплат составила 470750 рублей, а денежные средства в сумме 2100 рублей явились расходами по оплате услуг нотариуса.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Указанное право переходит к страховщику и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями, отраженными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гулык С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 27.02.2017 года.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что у истца возникло право регресса к ответчику, в связи с чем с Гулык С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежат взысканию выплаченные денежные средства в размере470 750 рублей. Доводы о взыскании с ответчика большей суммы, выплаченной истцом, суд находит несостоятельными, поскольку возмещению в порядке регресса подлежит лишь выплаченное страховое возмещение.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 987 от 13.11.2019 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928рублей 50 копеек.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 907 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гулык С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гулык С. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 470750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7907 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гулык С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2020 года.