Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2015 ~ М-2269/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-3660/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Варнахину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Варнахина Виталия Борисовича к ОАО «Меткомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском Варнахину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2010 года в размере 209 303 рубля 61 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, VIN № цвет черный, 2010 года выпуска, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 899 540,36 руб. под 22 % годовых сроком на 84 месяца. Возврат кредита был обеспечен автомобилем <данные изъяты> – предметом залога.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счёт заемщика, открытый в ОАО «Меткомбанк», что подтверждается выпиской по счёту заемщика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет по состоянию на 25.05.2015г. составляет 209 303 рубля 61 копейка, выплата процентов на основной долг 782,06 рублей, уплата процентов – 21275,42 рубля, просроченный основной долг – 187 246,13 рублей.

Требование Банка о досрочном погашении долга не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также компенсировать расходы по уплате госпошлины в размере 11 318,74 руб.

Варнахин В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Меткомбанк» о расторжении указанного кредитного договора, поскольку им нарушались его существенные условия по своевременной выплате, также им частично и досрочно погашена сумма кредита в размере 507 578 рублей, предмет залога – автомобиль был похищен неустановленным лицом, взыскание всей суммы задолженности по указанному кредитному договору влечет его расторжение. Просит суд признать кредитный договор между сторонами расторгнутым.

Определением суда от 01.07.2015г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> VIN № цвет черный, 2010 года выпуска.

В судебное заседание представитель ОАО «Меткомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варнахин В.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, факт получения заёмных денежных средств не отрицал, расчет задолженности по состоянию на 25.05.2015г. не оспаривал, пояснил, что готовы выплатить оставшуюся сумму долга, заявленную истцом. Встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что между ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В подтверждение заключения кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования на покупку транспортного средства.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит.

Согласно Расчету задолженности по кредиту сумма задолженности ответчика перед ОАО «Меткомбанк» составляет 209 303 рубля 61 копейка, из них выплата процентов на основной долг 782,06 рублей, уплата процентов – 21275,42 рубля, просроченный основной долг – 187 246,13 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Расчет ответчиком не оспаривался, судом принят.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств оплаты задолженности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, досрочный возврат кредита предполагает пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, поэтому предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объёме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, что исключает последующее начисление процентов и неустойки по кредитному договору после его расторжения.

Ответчиком заявлены требования о признании кредитного договора расторгнутым.

На основании изложенного, при удовлетворении требований о взыскании долга по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец при обращении с иском в суд.

Как видно из платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина по данному делу в сумме 11 318 рублей 74 копейки.

Таким образом, с Варнахина В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 12.11.2010, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 12.11.2010 ░. ░ ░░░░░░░ 209 303 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 318 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 220 622 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2015 ~ М-2269/2015 от 22.04.2015

2-3660/2015 ~ М-2269/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица