Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2021 от 11.02.2021

Дело № УИД 67RS0003-01-2021-000912-71

                                                                                                                                 Производство № 12-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года                                                                                                                            г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкалдовой Елены Юрьевны на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13.01.2021                      № 18810167210113000694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3                        ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением Шкалдова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Шкалдова Е.Ю. в поданной жалобе просит упомянутое постановление отменить с прекращением производства по делу, в целом, ссылаясь на то, что названного правонарушения не совершала, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ее муж – Шкалдов С.В.. Также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование упомянутого постановления; о вынесенном постановлении узнала только при получении такового 19.01.2021, поскольку ранее ей из г. Смоленска и из г. Луги Ленинградской области поступило уведомление о совершении ею в одно и то же время административного правонарушения.

Шкалдова Е.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав заявительницу, свидетеля Шкалдова С.В. и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 13.01.2021 (л.д. 16), его копия 14.01.2021 направлена в адрес Шкалдовой Е.Ю. и вручена последней 20.01.2021 (л.д. 17), что также следует из пояснений заявительницы в суде. В свою очередь, Шкалдова Е.Ю. первоначально обратилась с жалобой к мировому судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске 30.01.2021, то есть с соблюдением 10-дневного срока на ее подачу по правилам ст.ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ. Определением названного мирового судьи от 09.02.2021 жалоба передана по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу Шкалдовой Е.Ю. поданной своевременно.

Разрешая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этих задач невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Из материалов дела видно, что 30.12.2020 в 02 час. 51 мин. по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль «Hyundai»), владельцем которого является Шкалдова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 13.01.2021 № 18810167210113000694 Шкалдова Е.Ю. признана виновной в совершении обозначенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб..

При этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Запрещено движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий (п. 6.2 ПДД).

Согласно п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По общему правилу (ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Так, в поданной жалобе заявительница ссылается на то, что в момент фиксации вмененного ей правонарушения принадлежащий ей автомобиль «Hyundai» находился в пользовании ее мужа – Шкалдова С.В..

Из пояснений свидетеля Шкалдова С.В. в суде, в целом, следует, что его жена не имеет права управления автомобилем, так как водительское удостоверение никогда не получала, а 30.12.2020 при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, именно он управлял транспортным средством «Hyundai», собственником которого является его жена – Шкалдова Е.Ю..

Показания указанного свидетеля также подтверждаются копией страхового полиса серии №, выданного «Совкомбанк страхование» (АО) на период с 01.01.2021 по 31.12.2021        (л.д. 32), где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обозначен лишь Шкалдов С.В..

В силу изложенного суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения    Шкалдова Е.Ю. автомобилем «Hyundai» не управляла, а потому ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствует, что является основанием для освобождения Шкалдовой Е.Ю. от административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из ряда обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

При таком положении оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2021                      № 18810167210113000694 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3                        ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░