Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2017 ~ М-13252/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-821/2017

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

13 января 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Амошевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Бирило Т.В., Бирило К.А. к Законодательному Собранию Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                            У с т а н о в и л :

Бирило Т.В., обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах Бирило К.А., указав, что истцы проживают в ***.

Данная квартира на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 30 декабря 2008 г. между ЛД (мать Бирило Т.В.) и Законодательным Собранием Амурской области, была предоставлена для проживания ЛД и членам ее семьи: Бирило Т.В. (дочь), Бирило К.А. (внучка).

В настоящее время данная квартира является собственностью Амурской области, находится в оперативном управлении ответчика.

ЛД согласна на приватизацию истцами указанного помещения.

Письмом от 15 июня 2016 г. ответчик отказал в приватизации указанного жилого помещения, ссылаясь на отсутствие лица, уполномоченного на заключение договора приватизации.

Истцы требует признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № 41 в доме № 273 по ул. Амурской в г. Благовещенске – по ? доле в праве за каждым.

В судебном заседании истец и законный представитель истца Бирило К.А. – Бирило Т.В. высказывала те же доводы. Пояснила, что ЛД, которой спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, ранее участвовала в приватизации, в ее собственность было передано жилое помещение по адресу ***.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что спорная квартира на основании договора социального найма была предоставлена работнику Амурского областного Совета народных депутатов ЛД Согласно данному договору, участниками договора социального найма являлись также члены семьи ЛД : ТВ –дочь и КА – внучка.

После этого оформлялся договор о передаче квартиры в собственность ЛД по договору приватизации.

В настоящее время председатель Законодательного Собрания Амурской области не наделен полномочиями на заключение договоров приватизации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** является собственностью Амурской области, находится в оперативном управлении Законодательного Собрания Амурской области.

Данное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от 30 декабря 2008 г. было предоставлено Законодательным Собранием Амурской области для проживания ЛД и членам ее семьи: Бирило Т.В. (дочь, истец), Бирило К.А. (внучка, истец).

Все указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.

Суд считает, что в договоре социального найма имеются опечатка в указании фамилии членов семьи нанимателя: вместо Бирило Т.В., Бирило К.А. указано ТВ, КА.

Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст.ст. 6, 7 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ЛД реализовала свое право на участие в приватизации жилого помещения, заключив 02 марта 1993 г. договор приватизации квартиры по адресу ***.

В данный договор включена Бирило Т.В., на момент заключения договора являвшаяся несовершеннолетней.

При этих обстоятельствах договор от 30 декабря 2008 г., подписанный ЛД и председателем Законодательного Собрания Амурской области Башун А.Н., по которому в собственность ЛД и Бирило Т.В. передается в порядке приватизации квартира по адресу *** противоречил законодательству, являлся ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент подписания договора), не порождал правовых последствий.

В настоящее время ***, по-прежнему является собственностью Амурской области, находится в оперативном управлении ответчика. Истцы зарегистрированы в данной квартире и пользуются ею на основании договора социального найма.

Принимая во внимание, что истец Бирило Т.В. участвовала в договоре приватизации будучи несовершеннолетней, за ней сохранилось право на участие в приватизации иного жилого помещения.

Истец Бирило К.А. в договорах приватизации жилых помещений не участвовала, в связи с этим имеет право на заключение договора приватизации жилого помещения.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ( л.д. 20).

К помещениям, которые не подлежат приватизации в силу ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 *** не относится.

Из материалов дела усматривается, что Бирило Т.В. обращалась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, в заключении договора было отказано со ссылкой на отсутствие лица, уполномоченного на оформление договора приватизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд считает, что истцами представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт их вселения и проживания на условиях договора социального найма в помещении, указанном в иске. В сложившейся ситуации из-за неопределенности лица, уполномоченного на заключение договора приватизации, у истцов, пользующихся данным помещением на условиях социального найма, имеются препятствия в реализации их прав на приватизацию квартиры.

Заявленный иск обоснован, подлежит удовлетворению.

Иск предъявлен истцом с целью определения правового статуса объекта. В связи с этим суд считает Законодательное Собрание Амурской области формальным ответчиком. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов истцов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Признать за Бирило Татьяной Валерьевной, Бирило Ксенией Александровной право общей долевой собственности на жилое помещение – *** – по ? доле в праве за каждой.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 17 января 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято __________________ 2017 г.

Судья                                Бережнова